Решение по делу № 12-61/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 год город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Чурганова Никиты Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07 августа 2023 года о привлечении Забелкина Дмитрия Максимовича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07.08.2023 Забелкин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

    В жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г. Орла, потерпевший Чурганов Н.С. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку в действиях Забелкина Д.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Заслушав потерпевшего Чурганова Н.С. и его представителя Чурганова С.М., поддержавших доводы жалобы, допросив эксперта Михайлова А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные медицинские документы в отношении Чурганова Н.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2023, Забелкину Д.М. вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02.04.2023 в 00.00 час. находясь около подъезда <адрес> в <адрес>, он нанес побои ЧургановуН.С., причинив последнему телесные повреждения, которые не вызвали расстройство здоровья и не квалифицируются, как причинившие вред здоровью.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Забелкина Д.М. в совершении данного административного правонарушения, мировым судьей признаны данные при рассмотрении дела объяснения Забелкина Д.М., признавшего свою вину; заявление и объяснение Чурганова Н.С. об обстоятельствах причинения ему побоев; объяснения свидетеля ФИО4; рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного Чурганову Н.С. здоровью по настоящему делу проведена с нарушениями.

Как следует из заключения экспертизы, медицинские документы на момент проведения экспертизы эксперту предоставлены не были.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО6

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не было учтено положение п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н, которым установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта, экспертиза живого лица и материалов дела была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из приобщенных в судебном заседании листкам нетрудоспособности и выписке из медицинской карты БУЗ ОО «Поликлиника №», Чурганов Н.С. находился на лечении у врача-невролога с 03.04.2023 по года по 12 мая 2017 года, то есть экспертиза проведена до окончания срока лечения потерпевшего. Указанные документы не были предметом исследования эксперта.

При таких обстоятельствах, данные материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности причинения Чурганову Н.С. таких повреждений, которые могут классифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью и соответственно, о доказанности совершения Забелкиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В данном случае при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу по делу, что сделано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить довод Чурганова Н.С. о несогласии с выводами эксперта в порядке, установленном нормами КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Чурганова Н.С., с учетом выводов которой, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07 августа 2023 года о привлечении Забелкина Дмитрия Максимовича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла.

Судья Авраменко О.В.