Решение по делу № 2а-5653/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5653/18 по административному иску Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А.,, заместителю начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., УФССП М. <адрес>, ФССП России, ООО «Агентство оценки Автовелью» об оспаривании постановлений, бездействия, обязании принять решения и совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями об отмене незаконных постановлений №-АЖ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленных сроков и порядка рассмотрения жалоб, признании незаконным бездействий ФССП России, УФССП России по М. <адрес>, начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А. по не привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, допустивших создание условий, препятствующих исполнению судебного акта, обязании ФССП России и УФССП по М. <адрес> принять новое решение, направленное на принудительное исполнение сводного исполнительного производства, с вынесением постановлений об аресте дебиторской задолженности, об аресте расчетных счетов должника, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований истцы указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному Пушкинским Р. М. <адрес>, в отношении должника ООО «Дубрава», предмет взыскания - денежные средства.

На жалобу истцов заместителем руководителя УФССП по М. <адрес> Арестовым А.Ю. <дата> вынесено постановление №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в части бездействия старшего судебного пристава Пушкинского Р. М. М.А., а в части бездействия заместителя начальника старшего судебного пристава Пушкинского Р. Р. А.Р. и судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. направлены на рассмотрение начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. Истцы полагают, что их право нарушено в связи с несоблюдением срока и порядка вынесения данного постановления, предусмотренного статьей 125 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление об отказе в рассмотрении жалобы выносится в течении 3-х дней, кроме того, Арестов А.Ю. неправомерно перенаправил М. М.А. жалобу в части бездействия заместителя Р. А.Р. и судебного пристав-исполнителя Г. С.Н.

Постановления старшего судебного пристава М. М.А. № от <дата>, № от <дата> также вынесены с нарушением срока и порядка, предусмотренного статьей 125 Закона об исполнительном производстве.

Нарушающими свои прав и законные интересы истцы также считают непривлечение должных лиц к дисциплинарной ответственности, а также полагают незаконным бездействие ФССП России в непривлечении к уголовной ответственности заместителя Руководителя УФССП по М. <адрес> Арестова А.Ю. за умышленное препятствие в исполнении судебных актов, бездействие Арестова А.Ю. в непривлечении к уголовной ответственности начальника отдела Пушкинского Р. М. М.А. за создание препятствий в исполнения судебных актов, бездействии М. м.А. в непривлече6нии к уголовной ответственности заместителя начальника старшего судебного пристава Пушкинского Р. Р. А.Р. за препятствия в исполнении судебного акта.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики начальник отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., заместитель начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Г. С.Н., УФССП М. <адрес>, ФССП России, ООО «Агентство оценки Автовелью» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. При подготовке дела к судебному разбирательству судебным приставом – исполнителем Г. С.Н. представлены копии обжалуемых постановлений и жалобы истцов, в отношении которых постановления приняты, также представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Дубрава».

Заинтересованное лицо ООО «Дубрава», конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> (л.д.238, том 1) установлено:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Козлова Н.К., предмет исполнения - взыскание 180000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Козлова Н.К., предмет исполнения - взыскание 10000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Яковлев Д.А., предмет исполнения - взыскание 480000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Михайлов А.Н., предмет исполнения - взыскание 210000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Половых М.Н., предмет исполнения - взыскание 205000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Цептер А.С., предмет исполнения - взыскание 414400,99 рублей;

Указанные исполнительные производства исполняются в рамках сводного №-СД;

Кроме административных истцов по сводному исполнительному производству имеются и иные взыскатели;

Постановлением №АЖ от <дата> заместителем руководителя УФССП России отказано в удовлетворении жалобы истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского Р. М. М.А., выразившееся в отказе в вынесении Постановления о заведении разыскного дела по розыску денежных средств должника, в отказе в составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника в ПАО ВТБ. Жалоба поступила в Управление <дата>. Рассмотрение жалобы приостанавливалось в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве. Жалоба в части бездействия заместителя начальника Пушкинского Р. Р. А.Р. и судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., передана на рассмотрение начальнику старшему приставу Пушкинского Р. (л.д. 185, 191, том 1). Постановление получено истцами, как указано ими в иске, <дата>;

В удовлетворении указанной жалобы, поступившей из УФССП по МО <дата>, постановлением начальника отдела – старшего пристава Пушкинского Р. М. М.А. № от <дата> отказано. Постановление включено в реестр почтовых отправлений <дата>, принято отделением связи <дата>(л.д. 179, 194);

Постановлением № от <дата> старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы истцов об обязании судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. направить заключение об оценке имущества истцам, устранив нарушение законных интересов взыскателей, направлении постановления об оценке и постановления о передаче имущества на реализацию. Данная жалоба поступила в отдел <дата>. Постановление направлено в адрес истцов <дата> (л.д. 168, 172, 174, том 1).

Постановления №АЖ от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истцами оспариваются в связи с нарушением установленных законом сроков и порядка рассмотрения жалоб, отсутствия поручения от главного судебного пристава о рассмотрении по существу жалобы, в нарушении перечня исчерпывающих обстоятельств отказа, а также в не привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Статьёй 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Статьёй 123 Закона об исполнительном производстве установлена подача жалоб в порядке подчиненности, согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что административными истцами доказательств, свидетельствующих о нарушении их права ненадлежащим исполнением административными ответчиками своих должностных обязанностей в части срока и порядка предоставления ответов по жалобам не представлено, принимая во внимание, что постановления вынесены в рамках полномочий должностных лиц и в соответствии с регулирующим данные правоотношения Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

При этом, суд не находит обоснованными доводы истцов, что постановление должно было быть вынесено в 3-х дневный срок, поскольку такой срок, установленный нормами статьи 125 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен в отношении постановлений об отказе в рассмотрении жалобы, в то время как истцам в рассмотрении жалобы не отказано, а имеет место отказ в ее удовлетворении, что является разными по существу действиями.

Также судом не усматривается нарушений прав истцов в части не привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено обжалуемыми постановлениями жалобы являются необоснованными, в связи с чем, в силу части 5 статьи 127 Закона об исполнительном производстве оснований для принятия такой меры не имелось.

Кроме того, не усматривается бездействия ФССП России, УФССП М. <адрес>, старшего судебного пристава Пушкинского Р. в непривлечении должностных лиц к уголовной ответственности, поскольку действующим законодательством указанные лица не наделены такими полномочиями. Также, учитывая, что жалобы истцов признаны необоснованными, у ответчиков не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов об обязании ФССП России и УФССП М. <адрес> в принятии новых решений, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства с вынесением постановлений об аресте дебиторской задолженности, об аресте расчетных счетов должника.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Дубрава», взыскателями по которому являются истцы, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено, в связи с признанием должника банкротом (л.д. 197 том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истцов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А.,, заместителю начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., УФССП М. <адрес>, ФССП России, ООО «Агентство оценки Автовелью» об оспаривании постановлений, бездействия, обязании принять решения и совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>