Решение по делу № 22-1803/2019 от 25.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                         18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Соян Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кара-Сала Ч.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года, которым

Кара-Сал Ч.М., **, судимый:

- 8 апреля 2004 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 февраля 2006 года Верховным Судом Республики Тыва по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 апреля 2004 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Кара-Сала Ч.М. и его защитника Акша-оола Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал Ч.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 июля 2019 года около 3 часов 10 минут Кара-Сал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо **, убедившись, что в ** указанного дома жители утихли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с земли неустановленный в ходе предварительного следствия осколок стекла, поднялся на навес сверху входной двери подъезда № данного дома, после чего, вскарабкавшись по стене к окну кухни **, где проживает А., осколком стекла разрезал москитную сетку и через образовавшуюся щель незаконно проник в квартиру, то есть пролез головой вперед до половины своего туловища и похитил с подоконника сотовый телефон марки **, стоимостью ** рублей, принадлежащий Б,, с чехлом и сим-картой, не представляющей для Б, материальной ценностей, а также, открыв холодильник, находившийся возле окна, похитил бутылку водки «**», емкостью ** литр, стоимостью ** рублей, принадлежащую А., и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Кара-Сал вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он пошел к другу в гости по адресу: **, номер квартиры не знал. Когда позвонил другу, тот сотовый телефон не брал. Услышав голоса людей распивающих спиртное из квартиры на ** этаже, он постучался, но ему никто не открыл. Тогда он поднялся на ** этаж со стороны окна, сетка была разорвана, никого не увидев в квартире через окно, он спрыгнул обратно и ушел. Кражу сотового телефона и бутылки водки не совершал

В апелляционной жалобе осужденный Кара-Сал просит приговор отменить, возобновить судебное следствие, указав, что судом первой инстанции не разрешены его ходатайства о вызове свидетеля Г., о повторном вызове свидетеля В. Считает, что в протоколах допроса и в обвинительном заключении неправильно указано его отчество, имеются исправления ручкой, что не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кара-Сала в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кара-Сала следует, что 8 июля 2019 года около 3 часов, проходя возле двухэтажного барака по адресу: **, услышал, что на втором этаже угловой квартиры кто-то распивает спиртное. В это время у него возникла мысль залезть в эту квартиру и украсть что-нибудь ценное. Когда в квартире шум утих, он вскарабкался к окну той квартиры и, обнаружив, что форточка окна прикрыта москитной сеткой, он слез обратно на землю, нашел осколок стекла, вновь взобрался к окну вышеуказанной квартиры и осколком стекла разрезал москитную сетку. Затем через образовавшуюся щель головой вперед до половины туловища пролез в окно и похитил лежавший рядом ** мобильный телефон в корпусе ** цвета, затем дотянувшись рукой до холодильника, похитил бутылку водки. Затем спрыгнул на землю и ушел в сторону микрорайона «**». Водку не допил, оставил, а сотовый телефон продал парню ** лет ** за ** рублей.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б,, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 4 часов ее разбудила В. и сказала, что слышала, как в кухне кто-то шумит. Они пошли в кухню и увидели, что окно кухни открыто и москитная сетка разрезана. После чего обнаружили пропажу сотового телефон, который лежал на подоконнике, а также бутылки водки из холодильника.

Показаниями потерпевшей А. в суде, согласно которым ночью ее разбудила Д. и сказала, что кто-то в доме есть, она слышит звуки. Пройдя в кухню, увидели, что москитная сетка на окне кухни разорвана, обнаружили пропажу одной бутылки водки и сотового телефона Б,

Показаниями свидетеля Е. в суде, согласно которым в ходе розыскных мероприятий установлен Кара-Сал, как лицо, причастное к краже. При задержании он давал признательные показания, указывал, что телефон продал русскому мужчине, а водку употребил. Позже установлен мужчина, купивший сотовый телефон, которым оказался Г., телефон у него был изъят.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что точное время не помнит, проснулась от шума из кухни, как будто, кто-то спрыгнул с крыши. Она разбудила Б, и вместе пошли в кухню, где обнаружили пропажу ее сотового телефона с подоконника. Позже А. сообщила, что пропали две бутылки водки.

Протоколом явки с повинной Кара-Сала, согласно которому он вину в краже мобильного телефона и одной бутылки водки из квартиры по адресу: **, в ночь с 7 на 8 июля 2019 года признает полностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2019 года и схемой к нему, согласно которому осмотрена ** Республики Тыва. Квартира расположена на ** этаже. Москитная сетка окна кухни повреждена в виде пореза, в кухне стоит холодильник. При обработке дактилоскопическим порошком на поверхности окна обнаружены ** следов **, откопированы на светлую дактилопленку, ** след скопирован на светлую дактилопленку, также обнаружены ** следа **.

Протоколом выемки от 11 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля Е. изъят сотовый телефон марки ** с imei:№, imei: № в корпусе ** цвета.

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года, согласного которому объектом осмотра является: сотовый телефон марки ** в корпусе, ** цвета, с imei:№, imei: №.

Протоколом проверки показаний на месте от 9 июля 2019 года, согласно которому подозреваемый Кара-Сал показал, что, проходя мимо дома по адресу: **, разрезал осколком стекла сетку, а потом до половины туловища проник в комнату, откуда похитил со стола сотовый телефон, открыл рукой холодильник и похитил бутылку водки.

Заключением эксперта № от 22 июля 2019 года, согласно которому шесть следов пальцев рук, откопированных на поверхность пяти отрезков светлых дактилоплёнок размерами **, **, **, **, ** в ходе ОМП по адресу: **, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки с поверхности одной светлой дактилопленки оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Кара-Сала.

Заключением эксперта № от 2 августа 2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки ** по состоянию на июль 2019 года составила ** рублей, ** бутылки водки «**», емкостью ** литр,- ** рублей.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Кара-Сала в качестве подозреваемого о том, что он незаконно проник в дом потерпевшей через окно, разрезав москитную сетку и похитил сотовый телефон, бутылку водки, протокол его явки с повинной, показания потерпевших Ж,, А., свидетеля В. о том, что они проснулись от шума в кухне и обнаружили пропажу сотового телефона и бутылки водки, свидетеля З,, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу установлен Кара-Сал, со слов которого сотовый телефон он продал мужчине, впоследствии телефон изъят у Г., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд на основании вышеприведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кара-Сала в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции исследованы, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в протоколах допроса и в обвинительном заключении неправильно указано его отчество, имеются исправления ручкой, также необоснованны, поскольку в обвинительном заключении фамилия, имя, отчество осужденного указаны в соответствии с его паспортными данными. Наличие исправления отчества Кара-Сала в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 9 июля 2019 года заверено печатью и подписью следователя и не является нарушением норм УПК РФ, влияющим на допустимость доказательства.

При назначении Кара-Салу наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признаны и в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в действиях Кара-Сала наличие опасного рецидива преступлений и правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении срока наказания Кара-Салу судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, поэтому назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному. В этой связи судебной коллегией оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Суд первой инстанции с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кара-Салу судом определен верно с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно закону началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Между тем, в резолютивной части судебного решения срок наказания осужденному Кара-Салу исчислен с 22 октября 2019 года, то есть с даты вынесения приговора, что подлежит уточнению с указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года в отношении Кара-Сал Ч.М.-ооловича изменить:

- уточнить об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: