Решение по делу № 2-3331/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-3331/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выймовой И.А., Стенькиной О.И. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Выймовой И.А. в счет компенсации расходов на погребение денежные средства в размере 92870 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного Выймовой И.А. в результате несчастного случая, повлекшим смерти ФИО1 - 1500 000 руб.; взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Стенькиной О.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате несчастного случая, повлекшим смерть ФИО1 - 2000000 руб., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Стенькиной О.И. на пожизненное содержание в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 19854 руб. 51 коп., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. единовременно в сумме 297818 руб.

В обоснование утоненных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 час. 33 мин., при посадке в вагон № электропоезда № между платформами ..... и вагоном № электропоезда № провалился по грудь пассажир ФИО1, после чего электропоезд № под управлением машиниста Баркова Д.В. в нарушении требований должностной инструкции локомотивной бригады № от ДД.ММ.ГГГГ., местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов локомотивной бригадой в два лица моторвагонного ..... и участок обслуживания ..... Положения о локомотивной бригаде ОАО «ответчик» №, начал движение вперед в отсутствие помощника машиниста ФИО2 в кабине управления локомотива и с открытыми автоматическими дверьми вагонов проехал расстояние 10 м в сторону ...... В результате неправомерных действий со стороны машиниста Баркова Д.В., начавшего движение электропоезда № сообщением «.....» с локомотивом № – № с открытыми автоматическими дверьми вагонов по платформе ..... в сторону ..... пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего ФИО1 скончался на месте. В результате несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. на платформе ..... истцы потеряли кормильца семьи, отца и понесли расходы, связанные с погребением погибшего ФИО1 Размер расходов, понесенных Выймовой И.А. в связи с погребением погибшего ФИО1, составил 92870 руб.

Истцы: Выймова И.А., Стенькина О.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, их представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично.

Третье лицо: Барков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель ОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, с учетом мнения прокурора, лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 час. 33 мин., при посадке в вагон № электропоезда № между платформами ..... и вагоном № электропоезда № провалился по грудь пассажир ФИО1 В результате чего гр. ФИО1 причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, ФИО1 скончался на месте.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Барков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 22-026). Выймова И.А. и Стенькина О.И. признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ..... суда приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Баркова Д.В. изменен: Баркову Д.В. назначено наказание по ст. 263 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Баркова Д.В. возложены обязанности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ответчик» и ОАО «3-е лицо» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ответчик» является лицом ответственным за вред, причиненный истцам.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ответу ОАО «наименование» Выймова И.А. являлась заказчицей по захоронению умершего ФИО1, Выймовой И.А. произведена оплата за ритуальные услуги по квитанции –договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 88870 руб. (л.д. 84-85).

Также Выймовой И.А. произведены расходы по оплате перевозки в морг на сумму 2000 руб. и услуги холодильника на сумму 2000 руб. (л.д. 53).

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере 80380 руб., расходы на ожидание заказчика и сопровождение лиц при нахождении катаф. транспорта по дом адресу в размере 850 руб., заезд катаф. транспорта по доп. адресу указанному заказчиком – 1800 руб., вызов агента на дом или иные места по выбору заказчика для приема заказа и заключения договора - 140 руб., выезд агента по поручению заказчика для получения гербового свидетельства о смерти - 1000 руб., выезд агент для выполнения поручения заказчика, не вошедших в прейскурант – 4500 руб., организация и проведение гражданской панихиды – 900 руб., выезд агента по поручению заказчика для получения медицинского свидетельства о смерти – 1500 руб., доставка одежды для облачения умершего к месту выдачи - 1800 руб. не являются необходимым расходами, связанными с погребением, в связи с чем требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297818 руб., ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца в размере 19854 руб. 51 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь. Принимает во внимание обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб, Стенькина О.И., является инвалидом второй группы, истцы испытывают сильнейшие нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Стенькиной О.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., с ОАО «ответчик» в пользу Выймовой И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Барковым Д.В. выплачено в счет компенсации морального вреда потерпевшим по 35000 руб., суд находит не состоятельными.

Согласно письму УФПС г. ..... филиал ФГУП «.....» денежный перевод № на сумму 35000 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ. в отделение почтовой связи № с адресом следования: АДРЕС на имя Стенькиной О.И. возвращен ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отправителя по причине «отказ адресата от получения», денежный перевод № на сумму 35000 руб. на имя Выймовой И.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ. и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отправителя по причине «отказ адресата от получения».

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7181 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выймовой И.А., Стенькиной О.И. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Выймовой И.А. расходы на погребение в размере 80380 руб., в счет компенсации морального вреда 350000 руб., а всего взыскать 430380 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Стенькиной О.И. в счет компенсации морального вреда 400000 руб., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. единовременно в сумме 297818 руб., а всего взыскать 697818 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Стенькиной О.И. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 19854 руб. 51 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Выймовой И.А. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1150000 руб., в счет возмещения расходов на погребение суммы в размере 12490 руб. – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Стенькиной О.И. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 600000 руб. – ОТКАЗТЬ.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7181 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова