Решение по делу № 2-1775/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Е.Н. Титовой
при секретаре	И.Н. Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семушкина Виктора Васильевича к Благодыревой Наталье Михайловне об обязании не чинить препятствий в пользовании садовым участком, признании выгребных ям не соответствующими санитарным и строительным нормам и правилам демонтаже глухого металлического забора между смежными участками, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, признании выгребных ям, расположенных на участке Благодыревой Н.М. не соответствующими санитарным и строительным нормам и правилам, восстановлении границ земельного участка согласно генплану планировки и застройки, демонтаже глухого металлического забора на смежной границе участков № по вышеуказанному адресу, компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов.

Производство по делу в части требований Семушкина В.В. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно генплану планировки и застройки прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указано, что Семушкин В.В. является собственником садового участка № в <адрес>. Участки № принадлежит Благодыревой Н.М., которая от бани и дома проложила трубы и разместила три выгребных ямы, по три бетонных кольца вниз в двух метрах от границы участка истца, чем чинит ему препятствия в пользовании земельным участком в выращивании овощей, фруктов и зелени. Кроме того, по смежной границе земельных участков Семушкина и Благодыревой Н.М. последняя установила глухой металлический забор, что привело к затенению участка истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после его обращения в суд ответчица демонтировала водоотводящую трубу, идущую до септика, и перестала им пользоваться.

Представитель ответчика Благодыревой Н.М. Душейко Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения судом. Пояснила, что оснований для демонтажа септиков не имеется, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что данные септики недействующие. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушение его прав как собственника земельного участка установкой глухого забора ответчицей по смежной границе. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Выслушав участников процесса, эксперта Антипова А.А., поддержавшего данное им заключение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец Семушкин В.В. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> (свидетельство – л.д. – 10). Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности Благодыревой Н.М. (выписка из ЕГРП – л.д. 15, свидетельство – л.д. – 36). Также ответчице Благодыревой Н.М. принадлежит участок № №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной сторительно – технической экспертизы септик ответчицы, состоящий из двух колодцев № с бетонным основанием и № без него и подводящей трубы длиной 9,46 кв.м. на момент проведения экспертизы являлись не рабочими – не могли быть использованы по своему назначению, так как подводящая труба была отрезана от работающей ревизионной трубы и слив от бани не мог пройти в септик. Согласно ТСН 40-301-97 п. 3.38 «Санитарно – защитные зоны очистных сооружений, систем водоотведения малоэтажной жилой застройки для септиков 5 метров, для фильтрующих колодцев – 8 метров». Минимальное расстояние от фильтрующего колодца № на участке ответчицы до вобозаборного колодца на участке истца – 7 метров, что не соответствует требования п. 3.38 ТСН 40-301-97. Остальные колодцы № расположены более чем в 5 метрах от сооружений истца, что является допустимым. Септик, расположенный на участке Благодыревой Н.М. вдоль смежного с истцом забора недействующий и может быть использован по назначению только при выполнении работ по изменению конструкции ревизионной трубы и труб ввода септика.

Данному заключению суд доверяет, оснований ставить его под сомнение не имеется и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, истцом Семушкиным В.В. не представлено суду нарушения его прав как собственника земельного участка установкой ответчиком Благодыревой Н.М. септиков и необходимости обязании перенести их на расстояние согласно СНиП. Кроме того. Истцом не представлено суду доказательств, что устройством данных септиков ответчицей ему чиниться препятствия в пользовании земельным участком, выражающиеся в невозможности выращивания на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке овощей, фруктов и зелени, при таких обстоятельствах, данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Благодыревой Н.М. не оспаривалось, что на границе принадлежащего ей земельного участка с участком истца Семушкина В.В. возведен сплошной металлический забор. Истец утверждает, что установка данного забора привела к затенению его земельного участка.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1.5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р следует, что пункт 6.2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

Наряду с этим, СНиП 30-02-97 в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 года N 17 "О принятии Изменения N СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы проектирования" и Изменения N СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.

В настоящее время действует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

При этом, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, нормы свода правил являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований Семушкина В.В. в данной части, кроме того, нормативных требований к инсоляции земельных участков не имеется.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда Семушкину В.В. с учетом положений ст. 1100 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, экспертным заключением подтверждены доводы Семушкина В.В. о том, что после его обращения в суд ответчица демонтировала водоотводящую трубу, идущую до септика, и перестала им пользоваться, о чем согласно пояснениям эксперта указывают осадки на дне септика, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> руб. возложить на Благодыреву Н.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семушкина Виктора Васильевича к Благодыревой Наталье Михайловне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, признании септиков, расположенных на участке ответчицы не соответствующими санитарным, строительным нормам и правилам, их переносе в соответствии с нормами СНиП, демонтаже глухого металлического забора между земельными участками № по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и досудебных расходов в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Благодыревой Натальи Михайловны в пользу Семушкина Виктора Васильевича расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья