Решение по делу № 33-25173/2014 от 31.10.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-25173

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года частную жалобу ООО «Городской центр недвижимости +» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года о принятии искового заявления к производству суда, о назначении подготовки дела к судебному разбирательству,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.14 г. принято к производству суда исковое заявление Манукяна Б.Г. к ООО «Городской центр недвижимости +» о взыскании аванса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением судьи, ответчик ООО «Городской центр недвижимости +» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствие с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствие с абз.2 п.40 указанного постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, и это определение судьи не исключает возможности дальнейшего движения дела, то частную жалобу на такое определение судьи следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1, абз.4 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ООО «Городской центр недвижимости +» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: