Решение по делу № 2-1644/2020 от 19.02.2020

УИД 03RS0007-01-2020-001200-94

№ 2-1644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Натальи Дмитриевны к ООО Управляющая компания «Финансист» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ФинанСист» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обосновании иска, что между ней и ООО УК « ФинанСист» был заключён договор доверительного управления ... от < дата > по условиям присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования. При заключении договора ею и ответчиком был определён стандартный инвестиционной профиль для инвестиции «Сберегательная» с допустимым сроком 1 год с ожидаемой доходностью - 21 %. Согласно условиям договора она перечислила денежную сумму в размере 1 370 000 руб. через ПАО «Роскомснаббанк» для ответчика для исполнения условий договора. Она направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить ей денежные средства в сумме 1 370 000 руб., внесенные ею по договору доверительного управления ... от < дата >. Ее претензия от 24 января 2019 года (требование) осталась без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, истек годичный срок со дня подписания документов. В связи с чем, просит расторгнуть договор доверительного управления ... от < дата >, заключённый между ней и ответчиком; взыскать с ООО Управляющая Компания «Финансист» в ее пользу денежную сумму в размере 1 370 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит расторгнуть договор доверительного управления ... от < дата >, заключённый между ней и ответчиком; взыскать с ООО Управляющая Компания «Финансист» в ее пользу денежную сумму в размере 79 299 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказанные юридические услуги в размере 18000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Комова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Комовой Н.Д. – адвокат Гафурова Ф.М., действующая доверенности от 26.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ФинанСист» Хуртов М.С., действующий по доверенности от 09.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что денежные средства в размере 41 456,53 руб., внесенные истцом остались на счетах ПАО «Роскомснаббанк», которые в настоящее время заблокированы в связи с отзывом лицензии у Банка. Также пояснил, что ввиду того, что истцом 11 марта 2020 года было подано заявление в ООО УК «Финансист» о выводе имущества по договору доверительного управления, а также обязанностью ООО УК «Финансист» в течение 10 дней рабочих дней возвратить учредителю, ООО УК «Финансист» вынуждено было продать акции приобретенные ответчиком по договору доверительного управления на крайне не выгодных условиях по заниженной рыночной цене, поскольку в тот период произошло падение цены акций Сбербанка на биржевом рынке. Данные обстоятельства являются рисками истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц ПАО «Роскомснаббанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между Комовой Н.Д. и ООО Управляющая компания «ФинанСист» заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ... С путем присоединения.

При заключении вышеуказанного договора сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21 %.

16.01.2019г. истцом Комовой Н.Д. в ООО УК «ФинанСист» перечислены денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждаеься платежным поручением ... от < дата > и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.2.1. Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица) Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление Имущество, а Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление Имуществом исключительно в интересах Учредителя управления.

Согласно п.п. «г», «д» п.3.1 Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица), в случае предъявления Учредителем управления требования о возврате Имущества (части Имущества) в ценных бумаг до истечения срока действия Договора, Учредитель управления обязан указа соответствующем требовании реквизиты счета, на который Доверительный управляющий должен перевести все Ценные бумаги по Договору на момент предъявления такого требования, за исключением Ценных бумаг выступающих предметом заключенных, но не исполненных договоров об отчуждении ценных бумаг.

Денежные средства, входящие в состав Имущества на дату предъявления требования о досрочном возврате Имущества в виде ценных бумаг, перечисляются Доверительным управляющим только по требованию Учредителя управления на указанный им в требовании счет. Доверительный управляю обязан осуществить действия, указанные в настоящем подпункте, в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения соответствующего требования.

В случае предъявления Учредителем управления требования о возврате всего Имущества (части Имущества в денежной форме до истечения срока действия Договора Доверительный управляющий обязан реализовать на условиях Договора ценные бумаги, входящие в состав Имущества, и перечислить Учредителю управления в порядке, указанном в подпункте г) п. 3.1. Договора, денежные средства, полученные от реализации ценных бумаг.

Доверительный управляющий обязан осуществить действия, указанные в настоящем подпункте в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты получения соответствующего требования при условии соблюдения Учредителем управления положений подпункта г) п. 3.1. настоящего Договора.

Согласно п.11.5 Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица), Учредитель управления вправе отказаться в любое время от Договора доверительного управления при условии выплаты Доверительному управляющему причитающегося по Договору вознаграждения за фактический срок действия Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию.

Истцом в адрес ответчика 11 марта 2020г. подано заявление о расторжении и выводе Имущества из доверительного управления.

Денежные средства в размере 290 770,74 руб. выплачены ответчиком ООО УК «Финансист» Комовой Н.Д., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно отчету о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами от 14.05.2020 денежные средства клиента Комовой Н.Д. в размере 41 456,53 руб. находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Представитель ответчика ООО УК «ФинанСист» невозвращение истцу денежных средств мотивировал отзывом у ПАО «Роскомснаббанк» 07 марта 2019 года лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о невозможности возврата ПАО «Роскомснаббанк» ООО УК «ФинанСист» денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Роскомснаббанка».

В соответствии со ст.1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком от истца для их инвестирования, в ценные бумаги не инвестированы, а оставлены на счетах ПАО «Роскомснаббанк», доводы ответчика о том, что отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковской деятельности является риском истца, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств ПАО «Роскомснаббанк»» ООО УК «ФинанСист» суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ООО Управляющая Компания «ФинанСист» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41 456,53 руб.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возвратить ему сумму в размере 79 299 руб., суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела в связи с заявлением истца в адрес ответчика о выводе имущества из доверительного управления, ООО УК «Финансист» было вынуждено продать акции ПАО «Сбербанк России», приобретенные на денежные средства истца по сниженной цене, ввиду падения их цены на биржевом рынке.

При этом, суд исходит из того, что истец (учредитель управления), передав свои денежные средства доверительному управляющему, полагая более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли, принял на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска, судом была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Финансист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7443,70 руб., с истца в доход местного бюджета государственная пошлина (за вычетом, ранее оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.) в размере 835,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комовой Натальи Дмитриевны к ООО Управляющая компания «Финансист» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор доверительного управления ... от < дата >, заключенный между Комовой Натальей Дмитриевной и ООО Управляющая компания «Финансист».

Взыскать с ООО УК «Финансист» в пользу Комовой Натальи Дмитриевны денежные средства в размере 41456,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Финансист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7443,70 руб.

Взыскать с Комовой Натальи Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Е.А. Оленичева