Решение по делу № 22-242/2024 от 20.02.2024

Судья ФИО3 Дело № 22-242/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Г.Д.О.,

с участием:

прокурора                 Т.К.О.,

подсудимого                 Б.Д.А.,

защитника – адвоката            А.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.Д.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от 12 февраля 2024 года, которым:

Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему малолетнего ребенка - сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому:

14 июля 2014 года по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.240, ч.3 ст.240, п.«б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 08 августа 2017 года по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 28 июля 2017 года условно-досрочно на 02 месяца 18 дней;

02 августа 2018 года по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б.Д.А.обвиняется в покушении на незаконный сбыт 06 февраля 2023 года через тайники – закладки на территории <адрес> наркотического вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом наркотическим средством, в крупном размере, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

09 февраля 2023 года в СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении Б.Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 февраля 2023 года согласно протоколу задержания Б.Д.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2023 года Ленинским районным судом <адрес> обвиняемому Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, впоследствии постановлениями того же суда от 03 апреля и 07 июня 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 6 месяцев, по 08 августа 2023 года.

22 июня 2023 года уголовное дело в отношении Б.Д.А. с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд <адрес>.

05 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда <адрес> мера пресечения в отношении Б.Д.А. оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2023 года, впоследствии постановлениями того же суда от 29 августа и 13 декабря 2023 года срок содержания подсудимого под стражей продлевался, в том числе продлен по 21 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года постановлением Кировского районного суда <адрес> срок содержания под стражей подсудимого Б.Д.А. продлен на один месяц по 21 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый Б.Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, при этом обращает внимание, что конкретных обстоятельств в постановлении не приведено.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета его мнения и мнения защитника о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не указав доводы в обоснование своей позиции; без выяснения мнения стороны защиты по ходатайству прокурора об оглашении постановления о предыдущем продлении срока содержания под стражей; без предоставления возможности выступить перед удалением суда в совещательную комнату, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о существенном нарушении прав подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №4 от 22 марта 2005 года.

Считает, что высказывая в постановлении личное мнение о тяжести преступления и убеждение о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, суд фактически высказался о его виновности, что не позволило объективно и беспристрастно рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Оспаривая вывод об отсутствии средств к существованию, обращает внимание, что он является руководителем компании «<данные изъяты>», имеет постоянный доход, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по его банковской карте. Какие-либо данные подтверждающие, что он препятствовал задержанию, предпринимал попытки скрыться, в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей судом не были учтены данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья, само постановление вынесено с существенным нарушением его прав и является незаконным.

Полагает, что все выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами, а решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от 12 февраля 2024 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б.Д.А. и его защитник адвокат А.А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление Кировского районного суда <адрес>, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде по месту регистрации. При этом защитник – адвокат А.А.Л. указал, что подсудимый Б.Д.А. не является общественно-опасным, имеет устойчивые социальные связи, участвовал в общественной жизни и спортивных мероприятиях города, от суда скрываться не намерен.

Прокурор Т.К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление подсудимого Б.Д.А. и его защитника – адвоката А.А.Л., мнение прокурора Т.К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей судом первой инстанции принято во внимание, что Б.Д.А. в период непогашенной судимости органом предварительного следствия предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что давало основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ в отношении Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение на данном этапе судебного производства. Само по себе окончание предварительного расследования и рассмотрение дела в суде не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных указанными выше нормами уголовно-процессуального закона, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания Б.Д.А. иной меры пресечения, выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, о чем просила сторона защиты, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая семейное положение и состояние здоровья, были известны и учитывались судом. При этом указание подсудимого и его защитника в суде апелляционной инстанции о наличии у Б.Д.А. постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, участие в общественной и спортивной жизни города, отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, и основанием для изменения подсудимому меры пресечения служить не могут.

Вопреки утверждениям подсудимого, давая оценку доводам Б.Д.А. об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, и приводя соответствующие мотивы невозможности изменения меры пресечения, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Б.Д.А.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для рассмотрения уголовного дела по существу. Длительность рассмотрения дела, помимо большого объема выполненных действий, разрешения множества ходатайств, значительного количества допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, специалистов и эксперта, обусловлена необходимостью направления материалов для проведения по доводам подсудимого проверки в порядке ст.144 УПК РФ, и в связи с этим необходимостью отложения судебных заседаний.

Судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого, указавшего о нарушении судом первой инстанции регламента проведения судебного заседания, выразившемся в исследовании в суде первой инстанции по ходатайству прокурора постановления о продлении срока содержания под стражей без выяснения мнения подсудимого и его защитника, а также в непредоставлении возможности выступить перед уходом судьи в совещательную комнату, не свидетельствуют о нарушении права Б.Д.А. на защиту и обвинительном уклоне суда.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей возможность выступить в судебном заседании сторонам, в том числе, подсудимым Б.Д.А. и его защитником – адвокатом А.А.Л. реализована. При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Д.А. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, не установлено.

Иных данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней и в суде апелляционной инстанции доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 12 февраля 2024 года о продлении подсудимому Б.Д.А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б.Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        (подпись)        К.Е.С.

Копия верна: Судья:                    К.Е.С.