Решение по делу № 33-3016/2017 от 07.07.2017

Дело №2-785/2017 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3016/2017

15 августа 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Галкине А.П.

с участием прокурора - Николаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линник Т.Г. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Линник Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Метинвест Евразия» - Гумировой М.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ООО «Метивест Евразия»), мотивируя требования тем, что с 02 декабря 2013 года работала в должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Брянске Дирекции по продажам по Черноземью ООО «Метинвест Евразия». Приказом ответчика № от 07 марта 2017 года она уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения приказа об увольнении явились: акт о появлении в нетрезвом состоянии от 16 февраля 2017 года, объяснительная истца от 22 февраля 2017 года, служебная записка начальника отдела продаж В.О.И.. от 22 февраля 2017 года.

Линник увольнение считает незаконным, так как на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Увольнение произошло из-за неприязненных отношений к ней начальника отдела продаж В.О.И..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Линник Т.Г. просит суд обязать ООО «Метинвест Евразия» восстановить ее в должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Брянске Дирекции по продажам по Черноземью; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 марта 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 16 мая 2017 года исковые требования Линник Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Линник Т.Г. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Работодатель уволил её незаконно, при отсутствии акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при недостаточности признаков, подтверждающих нахождение в таком состоянии, ущемив при этом права и законные интересы. От медицинского освидетельствования она не отказывалась.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Метинвест Евразия» - В.О.И.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Фокинского района города Брянска Мглинец А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Линник Т.Г. не явилась. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что Линник Т.Г. 02 декабря 2013 года принята на работу в ООО «Метивест Евразия», в отдел продаж обособленного подразделения в городе Брянске, на должность менеджера по продажам. С истцом заключен трудовой договор.

07 марта 2017 года трудовой договор с Линник Т.Г. расторгнут в связи с ее появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 марта 2017 года №

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что согласно графику работы, установленному работодателем, 16 февраля 2017 года с 08.30 до 17.30 для Линник Т.Г. являлся рабочим днем. По данным журнала учёта рабочего времени Линник Т.Г. фактически отсутствовала на рабочем месте с 12.00 до 16.15, указана причина отсутствия - встреча с клиентом ООО «Монас-Брянск» в 13.00.

16 февраля 2017 года в 16.15 начальником отдела продаж В.О.И.. в простой письменной форме составлен акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания акта следует, что Линник Т.Г. 16 февраля 2016 года в 16.15 появилась на работе в нетрезвом состоянии. У нее наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, заторможенная речь, агрессивное поведение. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Линник Т.Г. отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

В акте также указано, что под роспись с ним истица ознакомиться отказалась, текст акта озвучен В.О.И.. вслух.

Акт подписан начальником отдела продаж обособленного подразделения работодателя в городе Брянске Венгерской О.И., менеджерами по продажам Д.О.В.., Б.О.Н..

Так как истица отказалась ознакомиться с актом 16 февраля 2017 года, а с 17 февраля 2017 года Линник Т.Г. была нетрудоспособна, по ее выходу на работу 21 февраля 2017 года ей вновь предложили ознакомиться с актом и расписаться в нем.

21 февраля 2017 года истица при ознакомлении с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 года, в присутствии В.О.И.., Б.О.Н.., дату ознакомления с ним указала 16 февраля 2017 года и внесла запись о том, что просит направить ее на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

В подтверждение тому, что с актом от 16 февраля 2017 года истица фактически ознакомилась 21 февраля 2017 года и в этот же день внесла запись в акт о направлении ее на медицинское освидетельствование, ответчиком представлена служебная записка начальника отдела продаж В.О.И.. на имя вышестоящего руководителя от 22 февраля 2017 года; акт от 21 февраля 2017 года.

Факт нахождения Линник Т.Г. на рабочем месте 16 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования 16 февраля 2017 года подтверждены показаниями свидетелей В.О.И.., Б.О.Н.., Д.О.В.., которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. У ответчика имелись основания для её увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины обоснованно пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что Линник Т.Г. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а имело место обострение её хронического заболевания, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Доводы истца об отсутствии акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Линник Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.В. Суяркова

Судьи             Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина