Решение по делу № 33-3263/2023 от 27.03.2023

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимов М.М.

Дело № М-178/2023

УИД: 05RS0005-01-2023-000270-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 года, № 33-3263/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО9, ФИО18 ФИО1 А.С. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО9, ФИО18 ФИО1 к ФИО10, администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений при администрации ГО «<адрес>», ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными документов на дом и землю,

установил:

истцы ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений при администрации ГО «<адрес>», ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными документов на дом и землю, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> истцам ФИО7, ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуальному кодексу РФ.

Представителем истцов ФИО7, ФИО3 ФИО12 А.С. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ, ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии поданного ФИО7 и ФИО3 иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № (33-2018/2021) Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, со ссылкой на факт наличия тождества требований и субъектного состава.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, отменено.

В удовлетворении исковых требований:

ФИО18 ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Билала сына Гусейна, состоящего из домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 460 кв.м. в размере 1/2.

ФИО7 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Билала сына Гусейна, состоящего из домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 460 кв.м. в размере 1/2.

- Признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 460 кв.м.:

- Признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 460 кв.м.:

Прекращении права собственности на указанное имущество ФИО10 путем погашения записи о регистрации права собственности на домостроение и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес> в ЕГРН.

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за реестровым номером 2358 на имя ФИО4, выданное нотариусом <адрес> ФИО15;

- об аннулировании регистрации права собственности ФИО4 на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 460 кв.м.;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО10 от <дата> № <адрес>3, за реестровым номером 41/2016 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО11

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО10 № <адрес>2 от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО11

-признании недействительными:

постановления администрации <адрес> № от <дата> «О приватизации земельного участка»;

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, площадью 450 кв.м., заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» и ФИО5;

- применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., путем аннулирования записи в ЕГРН № о праве собственности ФИО10, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО6, ФИО7 устранить препятствия ФИО10 в пользовании жилым домом с кадастровым номером 05:44:000038:382 и земельным участком с кадастровым номером 05:44:000038:365, расположенными по адресу: <адрес>. и передать ключи указанного дома ФИО10.

Постановлено выселить ФИО6, ФИО8 из жилого дома с кадастровым номером 05:44:000038:382, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7, ФИО3 заявлены требования к ФИО10, Администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений при администрации ГО «<адрес>», ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом (по 1/2 части) супругов Билала сына Гусейна и ФИО18 Гюльханум жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлении юридического факта принятия наследства по смерти материи в размере 1/8 доли и признании недействительными (в части 2/8 долей истцов) завещания, свидетельств о праве на наследство, постановления администрации <адрес> и зарегистрированных прав на спорные домовладение и землю.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Суд приходит к выводу, что судья неправильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО7, ФИО3, поскольку заявленные истцами в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены в рамках гражданского дела № Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, исковые требования разрешены с другим составом лиц, участвующих в деле, предмет и основания иска существенно отличается от предмета и основания иска, указанного в настоящем исковом заявлении.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому <дата> постановлено решение суда, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, приведенному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска ФИО7 и ФИО3 ссылаются на иные обстоятельства, тождество между настоящим иском и ранее рассмотренным, отсутствует.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по иску ФИО9, ФИО18 ФИО1 к ФИО10, администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений при администрации ГО «<адрес>», ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, установлении юридического факта принятия наследства по смерти ФИО18 Гюльханум в размере 1/8 доли и признании недействительными (в части 2/8 долей) завещания, свидетельств о праве на наследство, постановления администрации <адрес> и зарегистрированных прав на спорные домовладение и землю направить в Буйнакский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: