Решение по делу № 33-4008/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-2166/2019 Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4008/2019

город Брянск 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова Д.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Куликова Д.Г. по доверенности Дядык Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и Куликовым Г.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для использования автостоянки.

Срок договора аренды указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии договор аренды был продлен на неопределенный срок.

После смерти Куликова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Д.Г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и Брянская городская администрация уведомила Куликова Д.Г. о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о необходимости вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик земельный участок не возвратил.

Истец просил суд обязать Куликова Д.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью площадью 279 кв.м, с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Куликова Д.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 605 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации. Взыскал с Куликова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Куликов Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на неподсудность спора суду общей юрисдикции ввиду того, что участком пользуется в экономических целях – под автостоянку на 70 машино-мест. В нарушение п. 1 ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора аренды совершен неуправомоченным лицом - первым заместителем главы Брянской городской администрации. В функции Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не входит односторонний отказ от исполнения договора аренды. Уведомление о прекращении договора направлено по неверному адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца Брянской городской администрации, ответчик Куликов Д.Г. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления имущественных отношений Брянской области Куликову Г.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для использования автостоянки, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Куликовым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка. Установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.В. умер.

Право аренды спорного земельного участка унаследовал его сын - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Д.Г. (<адрес>, <адрес>) было направлено уведомление за подписью первого заместителя главы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление адресату не вручено, согласно информации с официального сайта Почты России по причине: «Неудачная попытка вручения» (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права аренды спорного земельного участка.

Куликов Д.Г. земельный участок арендодателю не передал.

Удовлетворяя исковые требования Брянской городской администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право одностороннего отказа от сделки с соблюдением предусмотренного порядка. Указанные действия свидетельствуют о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

Судебная коллегия вывод суда находит основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право одностороннего отказа от исполнения договора аренды предусмотрено ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 620 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, административный истец отказался от продолжения договорных отношений с административным ответчиком, направив ему уведомление о прекращении договора аренды.

Действующее законодательство не предусматривает определенную форму отказа от договора аренды в виде решения, постановления, приказа и др. Воля стороны договора о прекращении договорных отношений доводится до другой стороны путем направления уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано неуполномоченным на прекращение договора аренды лицом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уведомление не является актом расторжения договора, а служит лишь сообщением о совершенном арендатором действии – одностороннем отказе от договора аренды. В этой связи специальных полномочий для подписания уведомления о прекращении договора аренды не требуется. Отказ от договора аренды имел место со стороны управомоченного лица - городской администрации, что также отражено в исковом заявлении и показаниях в суде представителя, действующего по доверенности.

Довод в жалобе о том, что договор аренды не может быть прекращен со ссылкой на истечение срока его действия, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку односторонний отказ от договора возможен по любой причине, а также в отсутствие какой-либо причины и основания.

Не имеет значения по делу и довод жалобы о том, что уведомление не было получено адресатом Куликовым Д.Г., поскольку само по себе уведомление носит информационный характер, его неполучение не влечет правовых последствий в виде сохранения договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из уведомления следует, что почтовый адрес Куликова Д.Г. указан верно, что принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды земельного участка между сторонами прекращен по инициативе Брянской городской администрации, на земельном участке не имеется объектов капитального строительства, принадлежащих Куликову Д.Г., у последнего отсутствуют основания для пользования земельным участком, он подлежит возврату.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, который обоснованно не принят во внимание ввиду того, что стороной гражданско-правовых отношений выступает физическое лицо, ответчик Куликов Д.Г., который не является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий спор не подпадает под те категории дел, которые подсудны арбитражному суду в соответствии с вышеприведенной нормой закона. В этой связи оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не усмотрено.

Факт внесения ответчиком арендных платежей в течение 2018 и 2019 годов по договору аренды не свидетельствует о возобновлении договорных отношений. Оплата производится в связи с фактическим использованием земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им мотивировано отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА