Решение по делу № 33-7041/2024 от 18.07.2024

Судья Суровцева Ю.В.                     УИД 38RS0031-01-2023-003584-58

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.          № 33-7041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-85/2024 по иску Климентьевой Т.Д. к Кутепову В.Д., администрации Ушаковского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кутепова В.Д., подписанной представителем по доверенности Васильевой Н.В.,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года,

установила:

в обоснование иска указано, (дата изъята) открылось наследство после смерти матери истца К.. Завещания со стороны умершей оставлено не было.

На момент смерти К. (наследодатель) проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Факт родственных отношений истца с умершей подтверждается свидетельством о рождении (номер изъят), выданным Бюро ЗАГС <адрес изъят>, согласно которому Кутепова Т.Д. родилась (дата изъята) , отцом истца является К., матерью - К.

(дата изъята) Кутепова Т.Д. вступила в брак с К., после вступления в брак жене присвоена фамилия Климентьева.

После смерти К. в наследственную массу вошло следующее имущество умершей: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> состоящая из трех комнат общей площадью 44,5 кв.м., 1/3 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым (номер изъят), находящегося по указанному адресу на землях населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

Ко дню смерти наследодателя К. из числа наследников первой очереди в живых находились: дочь наследодателя (истец) – Климентьева Т.Д., сын наследодателя (ответчик) - Кутепов В.Д., который зарегистрирован в спорной квартире с (дата изъята) , сын наследодателя К., умерший (дата изъята) , который был зарегистрирован в спорной квартире с (дата изъята) и фактически проживал совместно с матерью в данной квартире до своей смерти.

Таким образом, доли наследников первой очереди на квартиру и земельный участок распределились бы следующим образом: дочь наследодателя (истец) Климентьева Т.Д. - 1/9 на квартиру и земельный участок; сын наследодателя (ответчик) Кутепов В.Д. - 4/9 на квартиру и земельный участок; сын наследодателя К. - 4/9 на квартиру и земельный участок.

С момента смерти К. истец регулярно производила оплату коммунальных услуг за содержание спорной квартиры, а именно: (дата изъята) оплачен платеж ООО «РТ-НЭО Иркутск» в сумме 4 184,54 руб., (дата изъята) оплачен платеж ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 953,69 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) . (дата изъята) оплачен платеж ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 1 351,32 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) . (дата изъята) оплачен платеж ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 320,29 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) , что подтверждается чеками по операции в Сбербанк онлайн.

Плательщиком по указанным выше операциям являлась К., дочь истца, которая осуществляла данные операции по ее просьбе в связи с отсутствием у истца возможности осуществлять онлайн платежи за коммунальные услуги.

После смерти матери в соответствии с ее волей приняла на хранение оригиналы документов на квартиру и земельный участок, а именно: договор приватизации квартиры, заключенный с отцом истца - К.; свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное К.; технический паспорт на квартиру; домовую книгу.

Кроме того, истец, как до момента смерти матери, так и после осуществляла постоянный уход за квартирой и земельным участком в том числе: осуществляла косметический ремонт квартиры, в т.ч. побелка комнат квартиры, которая была осуществлена в сентябре 2021 г. ремонт двух печей отопления, находящихся в квартире; стирка штор, находящихся в квартире; мойка окон и оклейка окон к зимнему периоду; уборка огорода к зиме; уход за участком (в т.ч. скос травы) в сентябре 2021 г.; регулярная уборка территории земельного участка, посадка огорода весной 2022 г. (картофель, зелень).

От наследования в установленном законом порядке истец не отстранялась, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершала.

(дата изъята) К. умер, истец подала заявление о вступлении в наследство после смерти брата. Ответчик Кутепов В.Д. после смерти брата К. заявил истцу, что всё имущество теперь принадлежит только ему, поскольку он младший в семье и единственный кто прописан в этом доме (квартире), в настоящее время в квартире проживает арендатор, который оплачивает денежные средства Кутепову В.Д. или его жене. В связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться ни квартирой, ни земельным участком.

В настоящее время после смерти К. открыто наследственное дело, находящееся у нотариуса Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И.. При этом Климентьева Т.Д. подала заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти К. и настоящее заявление о признании факта фактического принятия наследства после смерти К.

Таким образом, если учесть фактическое принятие наследства после смерти К., а также принятие наследства после смерти К. доли наследников первой очереди на квартиру и земельный участок должны распределиться следующим образом: дочь наследодателя (истец) Климентьева Т.Д. - 1/3 на квартиру и земельный участок; сын наследодателя (ответчик) Кутепов В.Д. - 2/3 на квартиру и земельный участок.

Определением суда от 21 февраля 2024 г. судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к администрации Марковского муниципального образования.

Просила установить факт принятия наследства Климентьевой Т.Д. после смерти матери К., умершей (дата изъята) на: - 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят) состоящая из трех комнат, общей площадью 44,5 кв.м., из них жилой 35,3 кв.м., этажность 1, на - 1/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га, с кадастровым (номер изъят) находящегося по указанному адресу, на землях населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

Признать за Климентьевой Т.Д. право собственности на: 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; на 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Взыскать с Кутепова В.Д. в пользу Климентьевой Т.Д. денежные средства, оплаченные за юридические услуги в сумме 45 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 489,31 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить факт принятия Климентьевой Т.Д. наследства после смерти К., умершей (дата изъята) . Признать за Климентьевой Т.Д. право собственности: - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес изъят>, - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу; взыскать с Кутепова В.Д. в пользу Климентьевой Т.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кутепову В.Д., к администрации Ушаковского муниципального образования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за истцом право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по спорному адресу. Доводы жалобы мотивирует следующим. Суд вышел за пределы исковых требований, истец заявляла о праве на 1/9 в праве общей долевой собственности на спорное имущество. На момент смерти К. в доме были прописаны Кутепов В.Д. и К., после смерти К. Кутепов В.Д. обратился к нотариусу (дата изъята) . Кутепов В.Д. проживал совместно с матерью и братом, работал вахтовым методом, длительное время отсутствовал дома, фактически вступил в право наследования, об этом факте свидетельствует принятое нотариусом заявление и заведенное наследственное дело. Суд, не проверив указанные факты, фактически лишил Кутепова В.Д. доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери. Суд предложил заявителю обратиться с самостоятельным иском, установив, что он также является наследником к имуществу умершей К. Только по решению суда больше долей нет к наследованию.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Климентьевой Т.Д. по доверенности Татарников М.А., представитель ответчика Кутепова В.Д. по доверенности Васильева Н.В. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Третье лицо нотариус Рябова Л.И.представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя Васильевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной инстанции, объяснение представителя Татарникова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела. К. умерла (дата изъята) , К. при жизни принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 38:06:141202:325 и на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141202:129, с местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН также по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок принадлежали Кутепову В.Д. и К.

Установлено, что истец Климентьева (Кутепова) Т.Д. является дочерью К., ответчик Кутепов В.Д. является сыном К.

Согласно представленных доказательств в материалах дела родителями К., (дата изъята) года рождения, уроженца <адрес изъят>, указаны К. и К., следовательно по отношению к К. он также являлся сыном.

Согласно свидетельству о смерти К. умер (дата изъята) .

Установлено, что (дата изъята) нотариусом Рябовой Л.И. Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области открыто наследственное дело (номер изъят) к имуществу К., умершей (дата изъята) .

С заявлениями к имуществу умершей матери обратились сын Кутепов В.Д. – (дата изъята)

(дата изъята) к нотариусу Рябовой Л.И. с заявлением обратилась К.

Согласно справке о проживающих на день смерти от (дата изъята) , выданной администрацией Ушаковского муниципального образования, К. на момент смерти проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>.

Совместно с ней на день смерти состояли на регистрационном учете: К., (дата изъята) г.р. (зарегистрирован по указанному адресу с (дата изъята) ), Кутепов В.Д., (дата изъята) г.р. (зарегистрирован по указанному адресу с (дата изъята) ).

Установлено, что (дата изъята) открыто наследственное дело к имуществу К., умершего (дата изъята) по заявлению его брата Кутепова В.Д.

Нотариусом Рябовой Л.И. Иркутского нотариального округа открыто наследственное дело (номер изъят) к имуществу умершего К.

Климентьева Т.Д. также обратилась к нотариусу Рябовой Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти брата К.

В материалах наследственного дела представлена справка о проживающих на день смерти от (дата изъята) , выданная администрацией Ушаковского муниципального образования о том, что К. на момент смерти проживал и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>. Совместно с ним на день смерти состояли на регистрационном учете: Кутепов В.Д.

В наследственном деле имеются выписки из ЕГРН в отношении спорных долей в квартире и земельном участке.

Кроме истца и ответчика к нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. обратился К., (дата изъята) года рождения, место рождения: <адрес изъят>, зарегистрированный по месту пребывания: <адрес изъят>, который поставил в известность нотариуса, что принимает по всем основаниям наследования имущество, оставшееся после смерти своего отца К..

В связи с обращением К., являющегося наследником первой очереди на долю своего отца К., врио нотариуса Л. Климентьевой Т.Д. и Кутепову В.Д. сообщено, что они к наследству не призываются и выдать свидетельства о праве на наследство не представляется возможным.

Удовлетворяя частично исковые требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти К., суд первой инстанции исходил из того, что истец Климентьева Т.Д. представила доказательства несения расходов на содержание наследственного имущества в течение срока для принятия наследства, ссылалась на фактическое принятие наследства в виде обработки земельного участка, свидетели подтвердили факт совершения истцом действий по вступлению и управлению наследственным имуществом после смерти матери, Кутепов В.Д. самостоятельных требований об установлении факта о непринятии наследства Климентьевой Т.Д. не заявил, учитывая, что в состав наследственного имущества К. входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, исходя из двух наследников, за истцом Климентьевой Т.Д. признал право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. При этом суд учитывал, что Кутепов В.Д. не лишен возможности заявить самостоятельные требования на предмет спора, поскольку также является наследником к имуществу умершей К.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не может согласиться.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, истец Климентьева Т.Д. (дата изъята) представила в суд уточненное исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, увеличила исковые требования, заявив требование о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по спорному адресу, в основание требований ссылалась на обстоятельства, что если учесть фактическое принятие наследства после смерти К., также принятие наследства и после смерти К. доли наследников первой очереди на наследственное имущество распределяются: за истцом 1/3 на квартиру и земельный участок, за Кутеповым В.Д. – 2/3 доли на квартиру и земельный участок. Также указала в основание, что после смерти К. открыто наследственное дело, истец подала заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти К.

С учетом указанного судебная коллегия суждения суда первой инстанции о том, что истцом Климентьевой Т.Д. несмотря на учет долей в обоснование приведенного расчета, самостоятельных исковых требований в отношении наследственного имущества умершего К. не заявлено, следовательно оснований разрешать вопрос о праве на наследственное имущество обратившегося с заявлением К., а также о судьбе наследственного имущества после смерти К. суд не усматривает, в отсутствие правовых оснований выхода за пределы исковых требований, находит необоснованными относительно истца Климентьевой Т.Д. Выводы суда относительно К. обоснованные и мотивированные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, признав за Климентьевой Т.Д. в порядке наследования право на 1/6 доли на указанное недвижимое наследственное имущество, не определил доли другого наследника (ответчика по делу) в указанном наследственном имуществе. Признание за истцом права собственности на 1/6 доли наследственного имущества без распределения долей всех наследников создает правовую неопределенность в отношении наследственного имущества, противоречит приведенной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требующим от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части.

Судебная коллегия, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство необходимо определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно обстоятельств фактического принятия Климентьевой Т.Д. наследства после смерти матери и с оценкой представленных истцом доказательств, а именно чеков по операции за содержание спорного дома от (дата изъята) об оплате ООО «РТ-НЭО Иркутск» в сумме 4 184,54 руб. за период 08.2021, от (дата изъята) об оплате ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 953,69 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) , от (дата изъята) об оплате ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 1 351,32 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) , от (дата изъята) по оплате ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 320,29 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) , плательщиком по данным операциям являлась К., дочь истца, которая по объяснению истца, совершала платежи по ее просьбе, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от (дата изъята) исполнитель Ф. обязуется по заданию заказчика Климентьевой Т.Д. оказать следующие услуги: демонтаж аварийной печи в квартире по адресу: <адрес изъят>, в т.ч. разбор печи, вынос битого кирпича во двор квартиры, уборка мусора после демонтажа печи, строительство отопительно-варочной печи в квартире по указанному адресу на существующем фундаменте, в т.ч. консультация заказчика, оказание помощи в подборе материала (кирпич, печное литье, изоляционные материалы, растворы), уборка мусора после окончания строительных работ. Работы должны быть выполнены в срок не позднее (дата изъята) (п. 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 60 000 руб. без учета материала. (дата изъята) сторонами договора составлен акт об оказании услуг, которым подтвердили, что исполнителем работы выполнены в полном объеме и заказчиком свои обязательства по оплате выполненных работ.

Из показаний свидетеля К. следует, что (данные изъяты)

Из показаний свидетеля П. следует, что (данные изъяты)

Согласно пункту 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует признать, что истец Климентьева Т.Д. представила суду допустимые и достоверные доказательства совершения фактических действий по принятию наследства после смерти матери в юридически значимый период, поскольку после ее смерти несла расходы по содержанию наследственного имущества, пользовалась наследственным имуществом в виде обработки земельного участка, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе и в том случае, когда такие требования не заявлены.

Судебная коллегия, устанавливая обстоятельства принятия наследства ответчиком Кутеповым В.Д. после смерти матери К., приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции представитель Васильева Н.В. представила адресную справку от 22.08.2024 Отделения № 1 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», согласно которой Кутепов В.Д значится зарегистрированным по месту жительства с (дата изъята) по адресу: <адрес изъят>, и заявила, что данное обстоятельство является достаточным для признания факта принятия Кутеповым В.Д. наследства после смерти матери К., умершей (дата изъята) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Кутепов В.Д., возражая против заявленных требований Климентьевой Т.Д., заявил, что после смерти наследодателя в квартире проживал сын наследодателя К., который проводил обработку и посадку на земельном участке. В судебном заседании (протокол судебного заседания от (дата изъята) , л.д. 123, 124 том 1) ответчик Кутепов В.Д. пояснил суду, дом содержал умерший брат, и что ответчик проживает в <адрес изъят>.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика Кутепова В.Д. по одному адресу с наследодателем К. не подтверждает факт его проживания, а, следовательно, и вступления в обладание наследственным имуществом. В судебном заседании ответчик, по сути, подтвердил, что проживает по другому адресу. Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства проживания Кутепова В.Д. на момент смерти наследодателя К. не представлены. Доказательств, подтверждающих, что после смерти наследодателя в шестимесячный срок Кутепов В.Д. совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, нес расходы по содержанию наследственного имущества, в материалы дела не представлено. Ответчик в наследственной квартире не проживал, расходов по содержанию наследственного имущества не нес, мер к его сохранению, не предпринимал.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя К. наследство (1/3 доли в праве на квартиру и земельный участок) приняты наследниками К., сын, и Климентьевой Т.Д., дочь, по 1/6 доли в праве на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, (дата изъята) открыто наследственное дело к имуществу К., умершего (дата изъята) , по заявлению его брата Кутепова В.Д. Нотариусом Рябовой Л.И. Иркутского нотариального округа открыто наследственное дело (номер изъят) к имуществу умершего К.

Климентьева Т.Д. обратилась к нотариусу Рябовой Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти брата К., что зарегистрировано в реестре (номер изъят).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу закона, абзац второй пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, суду предписано выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе и в том случае, когда такие требования не заявлены, судебная коллегия полагает, что необходимо определить доли наследников Кутепова В.Д. и Климентьевой Т.Д. в наследственном имуществе и наследодателя К.

Установлено, наследники Кутепов В.Д. и Климентьева Т.Д. обратились к нотариусу в юридически значимый период, и в связи с обращением К., заявившего себя наследником первой очереди на долю своего отца К., врио нотариуса Л. Климентьевой Т.Д. и Кутепову В.Д. сообщено, что они к наследству не призываются и выдать свидетельства о праве на наследство не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проверив данные относительно К., установил, что К., (дата изъята) года рождения, уроженец <адрес изъят>, является сыном К., (дата изъята) года рождения, место рождения которого не указано в записи акта о рождении, что подтверждается сведениями Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от (дата изъята) (номер изъят), представленной по запросу суда. Также данные сведения не подтверждают факт смерти указанного К. Таким образом, полученными доказательствами не подтверждается, что отцом К. является К., (дата изъята) года рождения, умерший (дата изъята) , к имуществу после смерти которого заявлены требования истцом Климентьевой Т.Д. и с заявлением к нотариусу в отношении которого обратился ответчик Кутепов В.Д.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, учитывая объем наследственного имущества, приходит к выводу о том, что после смерти К. его доля равная на момент смерти 3/6 доли подлежит разделу между наследниками Кутеповым В.Д. и Климентьевой Т.Д. по ?, и окончательно доли наследников в наследственном имуществе: квартира с кадастровым (номер изъят) и земельный участок с кадастровым (номер изъят), с местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, составляет наследника Кутепова В.Д. – 7/12 доли в праве, наследника Климентьевой Т.Д. – 5/12 доли в праве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Климентьевой Т.Д. к Кутепову В.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и определении её доли в праве собственности на наследственное имущество отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Климентьевой Т.Д. к Кутепову В.Д. удовлетворить полностью.

Признать за Климентьевой Т.Д. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,5 кв.м., кадастровый (номер изъят), и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый (номер изъят), по адресу: <адрес изъят>.

Признать за Кутеповым В.Д. право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,5 кв.м., кадастровый (номер изъят), и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер (номер изъят), по адресу: <адрес изъят>.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Климентьевой Татьяны Дмитриевны об установлении факта принятия наследства после смерти Кутеповой Галины Ивановны, умершей 10 сентября 2021 года, и в части отказа в удовлетворении её исковых требований к администрации Ушаковского муниципального образования оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.