Решение от 08.08.2018 по делу № 2-3386/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Шаалы А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд к ответчику страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в САО «ВСК», потерпевшего в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в САО «Надежда». В установленный законом срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ущерб, причиненный автомобилю, составил 462 264 рублей, с учетом износа – 294614,50 рублей, стоимость годных остатков – 124944,34 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 307855,66 рублей (432800 – 124944,34). Претензия была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 127020 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180835,66 рублей, неустойку в размере 121159,45 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1808,35 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком САО «Надежда» было представлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в обосновании которого указано, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Изучив ходатайство суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Студия 500» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Шаалы А.А., действующая по ордеру, поддержала исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просила удовлетворить.

Представители ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахован в САО «ВСК», и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО, гражданская ответственность которого была застрахован в САО «Надежда».

Согласно административному материалу, по указанному факту ДТП, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ППД со стороны водителя ФИО5 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил ответчику по почте заявление о страховой выплате по факту ДТП. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было признано страховым случаем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 127 020 рублей.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Студия 500». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонта автомобиля ToyotaAvensis с государственным регистрационным знаком Р187КК19 без учета износа деталей составляет 462 264 рублей, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей – 294614,50 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaAvensis 2004 года выпуска составляет 432 800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 124944,34 рублей, в связи с чем, недовыплаченная сумма страховой выплаты составляет 180835,66 рублей ((432800 – 124944,34) – 127020 = 161796,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «Надежда» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 307855,34 рублей, стоимость оценки в размере 13 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 80042,30 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3078,55 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю.

Претензия была получена ответчиком в тот же день.

После получения претензии ответчик САО «Надежда» отказалось пересмотреть принятое ранее решение и доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая экспертное заключение ООО «Студия 500» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты. Оснований для признания выводов эксперта неправильными суд не находит, поэтому отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением и оценкой ответчика является скрытые повреждения, которые при осмотре транспортного средства страховой компанией не были зафиксированы и учтены при расчете суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с САО «Надежда» в пользу ФИО также подлежат взысканию затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 13 000 рублей, которые подтверждены договором с ООО «Студия 500» и квитанциями о произведенной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, также в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 121159,45 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1808,35 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ оп дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 10000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1808,35 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в САО «Надежда» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с САО «Надежда» в пользу ФИО. подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 90417,8 рублей (180835,66 /2=90417,8).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика САО «Надежда» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО представлены ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокату Шаалы А.А., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит какой-либо необходимости оформлять доверенность на ФИО7, в судебном заседании не участвовал, лишь подписал исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающих понесенные затраты, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 180835 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 90417 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1808,35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░