Решение от 23.11.2023 по делу № 2-1800/2023 (2-9759/2022;) от 18.11.2022

Дело 2-1800/2023

50RS0028-01-2022-010714-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

с участием прокурора г. Мытищи Московской области Даниловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротич Екатерины Константиновны к ООО «Техкомсервис - Недвижимость» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ :

          Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Техкомсервис- Недвижимость», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 16 520, 80 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

          В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.50 часов она привела дочь в детский сад «Вершина» по адресу: <адрес>. Детский сад расположен в нежилом помещении на первом этаже многоэтажного жилого дома №№ по указанному адресу рядом с магазином цветов ООО «Плутон». При выходе из детского сада, спускаясь по обледенелым ступенькам, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы, она поскользнулась и упала, сильно ударившись левой ногой. После падения истица была доставлена каретой скорой помощи в Долгопрудненскую ЦГКБ, где ей поставлен диагноз: перелом левой голени и перелом берцовой кости без смещения, наложен гипс, она была направлена под наблюдение травматолога в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 г. Мытищи, расположенном по адресу: <адрес> при повторном осмотре и перевязке у истицы был выявлен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, перелом заднего края левой б/берцовой кости, перелом диафиза ср/3 левой малоберцовой кости без смещения отломков, выдано направление в ГБУЗ ГКБ имени Юдина в стационар для проведения оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ имени Юдина истице ФИО2 проведена операция - открытая репозиция, металостеосинтез малоберцовой кости 2 стягивающими винтами, пластиной и винтами, металостеосинтез внутренней лодыжки 2 винтами, установка синдезмозного винта.

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повторно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ имени Юдина, где ей проведена операция по удалению одного синдезмозного винта.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения мне вреда здоровью на основании п. 1. ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах проверки данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

         Согласно указанного Постановления, управляющей компанией, обслуживающей территория <адрес> является ООО «Техкомсервис -Недвижимость».

          Истица указала также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении четырех месяцев, она была «прикована» к постели и не могла передвигаться, постоянно испытывала очень сильные боли, кроме того, она воспитывает двух детей в возрасте 3-х и 14-ти лет, она лишена возможности вести привычный образ жизни, ухаживать за детьми.

         Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на обледенелых ступеньках, упала, получив телесные повреждения в виде множественных переломов левой ноги, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные денежные суммы с ООО «Техкомсервис – Недвижимость», как с надлежащего ответчика, при этом истица пояснила, что она работает дизайнером помещений и вследствие полученных при падении травм она лишилась возможности полноценно работать, выезжать на объекты, заниматься воспитанием детей, то есть не может вести привычную жизнь, не может долго ходить или сидеть, испытывает боли, ей необходимы хирургические вмешательства для полного восстановления. Истица пояснила также, что в день происшествия на ней были надеты унты на нескользящей подошве без каблука, с лестницы она спускалась аккуратно, спокойно, держась за перила.

Представитель ответчика- ООО «Техкомсервис – Недвижимость» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что ООО «Техкомсервис – Недвижимость» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору управления они обязаны убирать только места общего пользования, к которым лестница, на которой упала истица, не относится, кроме того, заявленные к взысканию суммы завышены.

Представитель третьего лица- ООО «Плутон» по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Техкомсервис – Недвижимость».

Третьи лица- ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является руководителем детского центра, расположенного по адресу: <адрес>, падения истицы она не видела, когда выбежала на улицу, истица уже упала со ступенек, она лежала до приезда скорой помощи, самостоятельно встать она не смогла. Свидетель пояснила, что лестница, на которой упала истица, является часть здания, в котором расположен детский центр, уборку осуществляет дворник от ТСЖ, однако эту лестницу никто не убирал.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании при даче заключения по существу спора указала, что падение истицы с лестницы, причинение вреда ее здоровью и морального вреда произошло вследствие вины ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, видеозапись, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу приведенной нормы, для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать причинение ему вреда, его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличие причинной связи между его действиями причиненным вредом, при этом причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.50 часов истица ФИО2 привела дочь в детский сад «Вершина» по адресу: <адрес>, при выходе из детского сада, спускаясь по обледенелым ступенькам, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы, она поскользнулась и упала, сильно ударившись левой ногой. После падения истица была доставлена каретой скорой помощи в Долгопрудненскую ЦГКБ, где ей поставлен диагноз: перелом левой голени и перелом берцовой кости без смещения, наложен гипс, она была направлена под наблюдение травматолога в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 г. Мытищи, расположенном по адресу: <адрес> при повторном осмотре и перевязке у истицы был выявлен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, перелом заднего края левой б/берцовой кости, перелом диафиза ср/3 левой малоберцовой кости без смещения отломков, выдано направление в ГБУЗ ГКБ имени Юдина в стационар для проведения оперативного лечения.

          Как указано выше, настаивая на исковых требованиях, истица утверждает, что заявленная денежная сумма должна быть взыскана именно с ответчика ООО «Техкомсервис – Недвижимость», поскольку причинение ей телесных повреждений, повлекших причинение морального вреда, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома.

          В силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

          В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской     Федерации.

         Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

         Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

          Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями- рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

          Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2, представитель ответчика утверждал, что ООО «Техкомсервис- Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, поскольку обслуживает только общедомовое имущество и не обслуживает иное имущество, не относящееся к общему имуществу собственников.

         Так, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

          Как утверждает ответчик, истица поскользнулась на лестнице, выходя из нежилого помещения, однако, лестницы, ведущие в нежилые помещения не являются общим имуществом. Собственники и арендаторы нежилых помещений самостоятельно оборудуют лестницы, ведущие в их нежилые помещения и обеспечивают их уборку. Данные лестницы не относятся к местам общего пользования, что подтверждается Техническим паспортом здания и Экспликацией помещений общего пользования.

          Изучив приведенные доводы ответчика, суд не соглашается с ними и на основании представленных доказательств находит безусловно установленным, что лестница в детском центре «Вершина» по адресу: <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась и упала истица ФИО2, входит в состав общего имущества собственников указанного дома, обслуживаемого ООО «Техкомсервис- Недвижимость».

          Так, из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> усматривается, что в указанном доме имеется 4 лестницы, уборочная площадь которых 913,3 кв. метров, наличие указанных лестниц следует также из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.

          Из реестра общего имущества собственников помещений жилого <адрес> также следует наличие в этом доме № лестничных клеток с входными группами.

         Кроме того, принадлежность лестницы, на которой упала истица, к <адрес> усматривается из технического паспорта нежилых помещений дома.(л.д. 61-63).

    Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является обеспечение управления многоквартирным домом, в котором домовладелец имеет Помещение, обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, место общего пользования и придомовой территории, обеспечение получения Домовладельцем коммунальных и прочих услуг.

    Пунктом 2.2. определено, что относится к объектам общего пользования в том числе и объекты, принадлежащие на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в том числе и земельный участок.

В рассматриваемом случае суд находит, что каких-либо иных, самовольно возведенных и оборудованных лестниц и входных групп в нежилые помещения <адрес>, не обслуживаемых ответчиком ООО «Техкомсервис- Недвижимость», не имеется.

Таким образом, суду представляется очевидным, что ООО «Техкомсервис- Недвижимость» безусловно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и будучи управляющей организацией <адрес>, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, обязан был производить уборку и обработку песком или иными реагентами тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест, в том числе, лестниц.

          Однако данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело, как указано выше, к падению истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, ведущей в детский центр, расположенный в данном доме.

          При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и причинением истице телесных повреждений при падении на скользкой лестнице, что повлекло возникновение материального ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда.

          В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          Как утверждает истица, приобретение лекарственных средств, костылей, опорной трости и оплату пребывания в стационаре на общую сумму 16 520,80 рублей она оплатила из личных средств, что подтверждается представленными платежными документами.

          Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, при отсутствии возможности получить указанные препараты в рамках ОМС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов и медицинских средств (костыли) в размере 15 020,80 рублей, при этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости нахождения в платной палате больницы в сумме 1 500 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 2О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту, что следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

        Материалами дела установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре и перевязке выявлен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, перелом заднего края левой б/берцовой кости, перелом диафиза ср/3 левой малоберцовой кости без смещения отломков.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ имени Юдина истице ФИО2 проведена операция - открытая репозиция, металостеосинтез малоберцовой кости 2 стягивающими винтами, пластиной и винтами, металостеосинтез внутренней лодыжки 2 винтами, установка синдезмозного винта.

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повторно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ имени Юдина, где ей проведена операция по удалению одного синдезмозного винта.

    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истице причинен моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и в физических страданиях и переживаниях в связи с повреждением здоровья и необходимостью проходить лечение, претерпевать болезненные процедуры и операции, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда безусловно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть травмы истицы, а именно, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, перелом заднего края левой б/берцовой кости, перелом диафиза ср/3 левой малоберцовой кости без смещения отломков, что лишило ФИО2 возможности вести полноценную, привычную для нее, активную жизнь, заниматься воспитанием детей, работать.

         Кроме того, вследствие травмы истица на протяжении длительного времени испытывает сильную физическую боль, она дважды подвергалась хирургическому вмешательству, вынуждена приобретать медикаменты, находиться на стационарном и амбулаторном лечении.

Суд находит, что все перечисленное выше в совокупности стало причиной нахождения истицы ФИО2 в сильном стрессовом, психотравмирующем положении, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Итак, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Техкомсервис -Недвижимость» в пользу истицы ФИО2, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возраст, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, необходимость оперативного вмешательства и прохождения дальнейшего длительного лечения заболевания вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 400 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО2 и в достаточной мере компенсирует причиненный истице моральный вред.

    Заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей представляется суду завышенной.

           Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 950,62 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15020 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950,62 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                  ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023