Решение по делу № 33-2380/2023 от 25.05.2023

УИД № 69RS0037-02-2021-002404-95 судья Полестерова О.А. 2023 год

дело № 2 - 97/2022 (33 - 2380/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ильясовой Ю.Р. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, которым с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года постановлено:

заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 02 сентября 2021 год по обращению Ильясовой Ю.Р. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильясовой Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. страховое возмещение в размере 6100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84210 рублей за период с 17.02.2021 года по 12.04.2022 года, штраф в размере 45155 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 2543 рубля 70 копеек, всего 138008 рублей 70 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Тверской, области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2909 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пономарева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ильясовой Ю.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 8593 рубля 50 копеек.

Взыскать с Пономарева Д.Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требования к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Ю.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказать.

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 02 сентября 2021 года, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с отказом в его удовлетворении.

В обоснование заявления указало, что 02 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 13950 рублей в связи с происшествием от 17 марта 2019 года, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ильясовой Ю.Р.

26 января 2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако, не представила документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимых для осуществления страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, на которое ссылался финансовый уполномоченный в своем решении, было установлено, что ДТП между транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД зарегистрировано не было, поэтому вывод финансового уполномоченного о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не является обоснованным.

Гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №, гражданская ответственность второго водителя – участника ДТП Пономарева Д.Б. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Из объяснений Ильясовой Ю.Р. об обстоятельствах происшествия следует, что она, двигалась 17 марта 2019 года, на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжала к перекрестку <адрес>, неожиданно из автомашины Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с водительской стороны вышел мужчина и, подойдя к транспортному средству Ильясовой Ю.Р., со стороны передней левой двери стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери, пытаясь ее открыть, а потом аналогичные действия только с задней дверью автомобиля. Данные действия он совершал неоднократно. После чего он пошел к своему транспортному средству. Ильясова Ю.Р. на своем автомобиле отъехала вперед и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. <адрес>. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сидении, вышла из машины, чтобы зафиксировать государственные номера Mitsubishi ASX, водитель Mitsubishi ASX в этот момент сдал назад и разогнавшись умышленно въехал в вышедшую из Hyunday Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее Hyundai Solaris. Все это происходило на красный сигнал светофора, было зафиксировано камерами на здании отделения по Тверской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку о ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие. По факту случившегося Ильясовой Ю.Р. было написано заявление в Центральный РОВД г. Твери (КУСП № от 25 июня 2019 года), по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии в связи с невозможностью выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков от 26 июня 2021 года, по мнению представителя страховой компании, был законным, поскольку в описанном происшествии, помимо имущества, был причинен вред здоровью Дусанюк А.В.

Ильясова Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2019 года около 15 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильясовой Ю.Р. и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева Д.Б. при следующих обстоятельствах: Ильясова Ю.Р. двигалась на своем автомобиле со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Когда она подъезжала к перекрестку <адрес>, то неожиданно для нее из автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, который остановился позади нее на красный сигнал светофора, вышел мужчина и, подойдя к транспортному средству Ильясовой Ю.Р. со стороны водительской двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичным образом поступил с задней дверью автомобиля. Данные действия он совершил неоднократно, после чего он подошел к своему автомобилю. Ильясова Ю.Р. на своем автомобиле отъехала вперед и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. <адрес>. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сиденье, вышла из машины, чтобы зафиксировать государственные номера Mitsubishi ACX. Водитель Mitsubishi ASX в этот момент сдал назад и, разогнавшись, въехал в вышедшую из Hyundai Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее автомобиля Hyundai Solaris.

В материалах дела КУСП № от 17 марта 2019 года по факту наезда на Дусанюк А.В. имеются протоколы опроса свидетелей, где они указывают на то, что водитель целенаправленно и умышленно наехал на пассажира Hyundai Solaris, в то время как имелось место для объезда транспортного средства. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2019 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Также согласно заключению судебно-медицинского эксперта в рамках административного производства никаких телесных повреждений у Дусанюк А.В. не зафиксировано.

Ильясова Ю.Р. обратилась к ИП ФИО1 за составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, для того чтобы обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с Пономарева Д.Б. Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 45891 рубль, при этом за составление калькуляции истцом было уплачено 3000 рублей.

В рамках гражданского дела № по иску Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б. о возмещении причинённого ущерба в результате рассматриваемого ДТП в судебном участке № 69 Тверской области была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было доказано причинение повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика, а стоимость восстановительного ремонта составила 57287 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, и дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, где позже было оставлено без рассмотрения. При проведении судебной экспертизы истцом были оплачены денежные средства мастеру в размере 1000 рублей за снятие и установку поврежденной двери. В рамках оставленного без рассмотрения гражданского дела с Ильясовой Ю.Р. были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые ею были оплачены.

Ильясовой Ю.Р. также не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, полагая, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения ее обращения, проведено необоснованно, что следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Уточнив исковые требования, Ильясова Ю.Р. просила взыскать с ответчика Пономарева Д.Б. в возмещение ущерба 40100 рублей, с АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещение, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей.

Определением от 03 ноября 2021 года дела по иску Ильясовой Ю.Р. и по заявлению АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражено несогласие с принятым судом первой инстанции решением, приведены обстоятельства, являющиеся обоснованием требования об отмене решения финансового уполномоченного, указано об отсутствии оснований для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Дусанюк А.В., что подтверждается объяснениями Дусанюк А.В. и ФИО2 Судом в рассматриваемом случае отданы предпочтения лишь пояснениям Пономарева Д.Б. и его сына, данным при рассмотрении дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» неоднократно заявлял ходатайство о необходимости просмотра видеозаписи момента происшествия в ходе судебного разбирательства, однако, этого судом сделано не было, при этом на указанной видеозаписи отчетливо видно, что Дусанюк А.В. «откидывает» в момент столкновения передней части транспортного средства Mitsubishi ASX с правой передней дверью транспортного средства Hyundai Solaris. Сама по себе неявка Дусанюк А.В. на проведение судебно-медицинской экспертизы не может трактоваться как отсутствие повреждений, так как согласно установленным бригадой СМП повреждениям Дусанюк А.В. был причинен ушиб.

По мнению подателя жалобы, судом не были проанализированы габаритные характеристики транспортных средств виновника и потерпевшего, что привело к неверной оценке доказательств, так как автомобиль виновника Mitsubishi ASX обязан был допустить столкновение не только с дверью автомобиля истца, но и с пассажиром Дусанюк А.В., которая в момент столкновения находилась перед указанной дверью по отношению к расположению автомобиля Mitsubishi ASX.

Судом не дана оценка факту непредоставления автомобиля на осмотр АО «АльфаСтрахование». Поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, то у страховщика отсутствовала возможность его осмотра и установления действительных причин возникновения повреждений, тем самым потерпевший фактически лишил страховщика права на оценку обстоятельств ДТП.

В жалобе выражено несогласие со взысканием в пользу Ильясовой Ю.Р. штрафа в размере 45155 рублей, поскольку сумма штрафа определена с учетом суммы неустойки, что является нарушением норм материального права, при этом имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Представитель страховой компании полагал, что суд не учел заявленные требования Ильясовой Ю.Р., которая неоднократно в ходе судебного разбирательства просила суд произвести взыскание денежных средств с Пономарева Д.Б. как с причинителя вреда, а не с АО «АльфаСтрахование». Суд в своем решении вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание с АО АльфаСтрахование», а не с Пономарева Д.Б., как того требовала Ильясова Ю.Р.

По мнению представителя страховой компании, имелись основания для оставления иска Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения, так как 13 января 2022 года к делу по инициативе суда было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, а 23 марта 2022 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в отношении указанного страховщика отсутствовало обращение в службу финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахования» просило об отмене решения суда первой инстанции, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции – о снижении размера взысканных штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе Ильясовой Ю.Р. содержится просьба об отмене решения и принятии нового судебного акта по делу.

В обоснование жалобы указано, что в пользу Ильясовой Ю.Р. взыскано 20050 рублей (13950.00 + 6100.00), однако, в решении указано о взыскании в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 6100 рублей.

Ильясовой Ю.Р. указано также о том, что за экспертизу у ИП ФИО1 ею оплачено 3000 рублей, а суд первой инстанции в решении указал о взыскании 2543 рублей 70 коп.

По мнению Ильясовой Ю.Р. судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на дефектовку транспортного средства и на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые производились в рамках ранее рассмотренного дела в Заволжском районном суде города Твери, за отсутствием подтверждающих оплату документов, в то время как документ об оплате находился в материалах дела №, которые Ильясова Ю.Р. просила истребовать для рассмотрения настоящего дела в исковом заявлении.

12 ноября 2020 года в рамках гражданского дела № по заявлению <данные изъяты> с Ильясовой Ю.Р. были взысканы 25000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> поэтому она полагает, что вправе требовать возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебной экспертизы, и что подлежит увеличению взысканная в ее пользу сумма штрафа с учетом взысканного в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 20050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года апелляционные жалобы Ильясовой Ю.Р. и АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, а именно: решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года были изменены со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. с 84210 рублей до 40000 рублей, размера штрафа с 45155 рублей до 3050 рублей, с увеличением размера судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО1, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. с 2543 рублей 70 копеек до 2739 рублей 30 копеек. Те же решение и дополнительное решение в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы были отменены с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 22827 рублей 50 копеек, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере 913 рублей 10 копеек. Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года дополнено указанием на взыскание с Пономарева Д.Б. в пользу Ильясовой Ю.Р. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО1, в размере 260 рублей 70 копеек, судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 2172 рублей 50 копеек, а также дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере 86 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильясовой Ю.Р. и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года отменено в части взыскания в пользу Ильясовой Ю.Р. расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В судебном заседании Ильясова Ю.Р. доводы своей апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в возмещении ее расходов по оплате проведения судебной экспертизы <данные изъяты> в ранее рассмотренном деле поддержала, пояснив, что указанные расходы состоят из 25000 рублей, оплаченных в организацию, проводившую экспертизу, а также из 1000 рублей, оплаченных по требованию эксперта за частичный демонтаж элементов кузова автомобиля перед повторным осмотром поврежденного автомобиля.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. и представитель Пономарева Д.Б. адвокат Добрыдень Н.И. просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. относительно незаконности решения в части отказа в возмещении расходов по оплате экспертизы по ранее рассмотренному делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку выводы состоявшихся по делу судебных актов относительно наличия оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, неустойки и штрафа в определенном судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года размере признаны судом кассационной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки доказательств, и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, указанное апелляционное определение отменено вышестоящим судом в части взыскания в пользу Ильясовой Ю.Р. расходов на оплату экспертизы, проведенной <данные изъяты> с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постольку предметом нового апелляционного рассмотрения являются доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. о незаконности и необоснованности решения Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года в части отказа Ильясовой Ю.Р. во взыскании расходов на проведении судебной экспертизы <данные изъяты>

Отказывая в возмещении Ильясовой Ю.Р. расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> и дефектовку в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения Ильясовой Ю.Р. испрашиваемых ею расходов.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. в части разрешения вопросов, связанных с возмещением указанных расходов, во внимание судебной коллегии не принимаются в связи с их необоснованностью.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ильясовой Ю.Р. был предъявлен иск к Пономареву Д.Б. о возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП от 17 марта 2019 года, в размере 57287 рублей, который определением Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд Ильясовой Ю.Р., не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом сторона ответчика не требовала рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26 января 2021 года, с Ильясовой Ю.Р. в пользу <данные изъяты> было взыскано 25000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку именно процессуальное поведение Ильясовой Ю.Р., выразившееся в двукратной неявке в судебное заседание, явилось основанием для оставления ее искового заявления к Пономареву Д.Б. без рассмотрения.

Факт несения Ильясовой Ю.Р. расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 <данные изъяты>», в размере 25000 рублей, и на оплату дефектовки, необходимой для осмотра судебным экспертом ФИО3 поврежденной детали кузова, в размере 1000 рублей подтвержден документами, представленными Ильясовой Ю.Р. суду апелляционной инстанции, а также сведениями и материалами дел №, №.

Между тем, указанные расходы были понесены Ильясовой Ю.Р. при рассмотрении иного гражданского дела (№), в рамках которого они подлежали взысканию с Ильясовой Ю.Р. как с лица, чье процессуальное поведение послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, названные расходы не являются судебными расходами, понесенными Ильясовой Ю.Р. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами по делу. Их также нельзя отнести к убыткам Ильясовой Ю.Р. в связи с отсутствием виновного поведения АО «АльфаСтрахование» и (или) Пономарева Д.Б.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Ильясовой Ю.Р. расходов на проведении судебной экспертизы <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года в части отказа Ильясовой Ю.Р. во взыскании расходов на проведении судебной экспертизы <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года в части отказа Ильясовой Ю.Р. во взыскании расходов на проведении судебной экспертизы <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Е.Е. Зорова