Решение по делу № 2-2006/2022 (2-8003/2021;) от 16.12.2021

Дело №

УИД 39RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что < Дата > он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ст. 3 Федерального закона от < Дата > № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», с учетом положений Федерального закона от < Дата > № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением пенсионного органа в установлении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК (21), которая составила 16,654. При этом в его страховой стаж не были учтены периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > по причине отсутствия сведений об уплате страховых взносов, а также период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >. Поскольку оплата страховых взносов на обязательное страхование за 2020-2021 годы была осуществлена в 2021 году, отчисления не учтены на его индивидуальном лицевом счете и не включены в подсчет размера ИПК. С таким решением ответчика он не согласен, полагает, что при наличии страхового стажа продолжительностью более 40 лет, у него возникло право на страховую пенсию по достижении возраста 61 года 6 месяцев, т.е. < Дата >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным решение ОПФР по Калининградской области об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж вышеназванные периоды работы и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с < Дата >.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в 1999 и 2001 годах страховые взносы им уплачены, в подтверждение чего представил квитанции. То обстоятельство, что обязательные отчисления за 2020 и 2021 годы произведены им с опозданием только в 2021 году, не может лишать его права на пенсионное обеспечение по причине позднего отражения информации о них в ИЛС.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что согласно данным программы отчисления за 1999 и 2001 годы ФИО1 не производились, поскольку в этот период у него отсутствовал доход. По этой причине ему и была выдана справка об отсутствии задолженности. В 2009 году, будучи военным пенсионером, ФИО1 был освобожден от уплаты фиксированного платежа в ПФР на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-О. С учетом того, что отчисления за 2020 год произведены истцом < Дата >, на индивидуальном лицевом счете они будут отражены только в 2022 году, таким образом, на дату оценки его пенсионных прав - < Дата > указанный период не мог быть зачтен в страховой стаж и не учитывался при расчете размера ИПК.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от < Дата > № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от < Дата > № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом переходных положений, закрепленных в ст. 35 Федерального закона от < Дата > № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости у мужчин, достигших возраста 61 года 6 месяцев, в 2021 году возникает при наличии продолжительности страхового стажа 12 лет, величины ИПК – не ниже 21.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, < Дата > года рождения, с < Дата > является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от < Дата > № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

При назначении пенсии за выслугу лет в стаж включены периоды военной службы (службы) истца с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >.

< Дата > ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в установлении которой решением ответчика от < Дата > ему было отказано со ссылками на отсутствие требуемой величины ИПК (21), которая составила 16,654. Продолжительность страхового стажа истца составила 18 лет 1 месяц 15 дней.

При этом в подсчет страхового стажа ответчиком не были включены периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > - по причине отсутствия сведений об уплате страховых взносов, а также периоды работы в качестве адвоката с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > – ввиду отсутствия сведений об отчислениях на ИЛС.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < Дата > № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеют право на страховую пенсию при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от < Дата > № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, учитывая требования законодательства об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели, независимо от наличия у них дохода, обязаны уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а неуплата страховых взносов за определенный период означает, что данный период в страховой стаж не засчитывается.

Из трудовой книжки истца усматривается, что < Дата > он был принят на должность директора в аптечный пункт ИП ФИО1 и уволен с данной должности < Дата >.

Таким образом, фактически в период с < Дата > по < Дата > истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно данным о стаже в страховой стаж истца в этот период трудовой деятельности включены периоды с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >.

Как установлено выше, периоды работы с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > не зачтены в стаж по причине отсутствия сведений об уплате страховых взносов.

Настаивая на том, что свою обязанность по уплате обязательных отчислений он исполнил в полном объеме и в установленный срок, ФИО1 представил квитанции за июль – декабрь 1999 года и весь 2001 год об оплате пенсионного сбора.

Между тем, факт исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанные спорные периоды своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, в соответствии с п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № (далее - Правила), периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 6 Правил к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до < Дата > единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до < Дата > - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до < Дата > и с < Дата > - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с < Дата > по < Дата > - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за период до < Дата > документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с < Дата > - документом территориальных налоговых органов.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в стаж для назначения страховой пенсии ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности, подтверждением чего является определенный законодателем перечень документов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не было представлено предусмотренных приведенными выше нормами права документов, подтверждающих уплату обязательных платежей.

Напротив, как установлено судом, ни территориальный орган Пенсионного фонда РФ, ни налоговые органы не располагают сведениями об исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по внесению в спорный период обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ, о чем последние письменно уведомили суд.

Налоговые декларации ФИО1 за 1999 и 2001 годы в налоговые органы не представлены, самим истцом факт их отсутствия не отрицался.

Согласно данным ОПФР по Калининградской области отчисления в Пенсионный Фонд РФ с доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 в 1999 и 2001 годах составляют 0 рублей.

При этом из представленных истцом квитанций установить уплату именно пенсионных взносов при условии, что в этот период на индивидуальном предпринимателе лежала обязанность по уплате единого социального налога, состоящего из четырех составляющих: в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, не представляется возможным.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм материального права, оснований для зачета в страховой стаж истца периодов осуществления им предпринимательской деятельности в 1999-2001 гг. не имеется.

Что касается периода работы истца в качестве адвоката в 2009 году, который также не был включен в его страховой стаж, суд приходит к следующим выводам.

Определяя в Федеральном законе от < Дата > № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

В данном Законе не установлено исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус индивидуального предпринимателя, и адвоката.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Определении от < Дата > №-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от < Дата > №-П, от < Дата > №-П, от < Дата > №-П и от < Дата > №-П и настоящем определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Однако в соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от < Дата > № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от < Дата > положения об отсутствии у военных пенсионеров обязанности уплачивать указанные взносы, в данном деле применению не подлежат, поскольку определение относилось ко времени существования прежнего правового регулирования, когда военные пенсионеры не имели право на получение трудовой пенсии по старости. В связи с принятием Федерального закона от < Дата > № 156-ФЗ законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.

При этом следует отметить, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, могли в соответствии с положениями ст. 29 Закона от < Дата > № 167-ФЗ добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения застрахованных лиц, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом РФ от < Дата > №, изложена, в частности, в Определении №-О от < Дата >, согласно которому, учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть ч. 4 ст. 7 указанного Закона).

Поскольку законодатель с < Дата > установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, то обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона обстоятельство уплаты страховых взносов является обязательным условием включения в данном случае периода работы истца в качестве адвоката с < Дата > по < Дата > в страховой стаж для назначения пенсии.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанный период истец страховые взносы не уплачивал, суд приходит к выводу о том, что пенсионный орган обоснованно не включил в его страховой стаж вышеназванный период работы, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования ФИО1 о зачете в страховой стаж периода его работы в качестве адвоката с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, так как в ходе судебного разбирательства истцом были представлены соответствующие платежные документы, и факт уплаты в указанный период страховых взносов не оспаривался ответчиком.

Между тем, согласно представленному ответчиком предварительному расчету величины индивидуального пенсионного коэффициента даже с учетом включенных периодов ИПК составит менее требуемого по закону размера 21, в связи с чем у пенсионного органа не имелось оснований для установления истцу страховой пенсии по старости, поскольку отсутствовала необходимая величина ИПК 21 и более, в связи с чем оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии незаконным и возложении на ответчика обязанности установить страховую пенсию по старости с учетом включенного периода у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > в качестве индивидуального предпринимателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко