Решение по делу № 33-2312/2022 от 04.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года по делу № 33-2312/2022

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. № 2-830/2022

УИД 43RS0003-01-2020-003331-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Толмачева И.Н. к Ворончихину И.В., Носкову М.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев И.Н. обратился в суд с иском к Ворончихину И.В., Носкову М.Ф. о признании недействительным свидетельства на право наследования по закону, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ф. с <дата>. В период брака <дата> он с женой приобрел в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Право собственности было оформлено на ф <дата> супруга умерла. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> был установлен факт принятия Толмачевым И.Н. наследства, оставшегося после смерти ф На основании решения суда выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В <дата> в квартиру пришел неизвестный ему гражданин Носков М.Ф., который заявил, что является собственником 1/4 доли на указанную квартиру. Полагает, что ответчик Ворончихин И.В. ввел нотариуса в заблуждение и получил свидетельство о праве на наследство обманным путем, распорядившись полученной долей на квартиру по своему усмотрению. С учетом уточнения исковых требований Толмачев И.Н. просил признать недействительным выданное нотариусом Скопиной Г.Е. Ворончихину И.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Носкова М.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровым номером № за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Акулинина Н.А., администрация г. Кирова, произведена замена ответчика Носкова М.Ф. на Носкова М.Ф..

Первомайским районным судом г. Кирова 25.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Толмачев И.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Ворончихин И.В. умышленно скрыл наличие его отзыва от <дата> на исковое заявление об установлении факта принятия наследства, заверенного нотариусом ч. Сокрытие факта отказа от наследства является злоупотреблением своими правами со стороны Ворончихина И.В., и подтверждается тем обстоятельством, что на дату обращения к нотариусу за свидетельством уже имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу №№. Судом первой инстанции ошибочно принято в качестве допустимого доказательства утверждение нотариуса а о том, что заявлений об отказе от наследства Ворончихина И.В. в нотариальном деле не имеется. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, выражает несогласие с тем, что при наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд вновь исследовал обстоятельства относительно действий Ворончихина И.В. и дал им новую правовую оценку, придя к выводу о фактическом принятии ответчиком наследства.

В возражениях на жалобу представитель Носкова М.Ф. по доверенности Питиримова С.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Кирова в отзыве на жалобу ее доводы поддерживают, просят ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толмачева И.Н. по доверенности Нечаева Л.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Носков М.Ф. и его представитель Питиримова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец Толмачев И.Н., представитель Управления Росреестра по Кировской области, нотариус Карандина С.П. просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Толмачев И.Н. состоял в зарегистрированном браке с ф. с <дата>

<дата> фа умерла.

Наследниками первой очереди после её смерти являются супруг Толмачев И.Н., <дата> рождения, и сын Ворончихин И.В., <дата>

В период брака с Толмачевым И.Н., Фоминых Г.А. приобретено имущество, - квартира, площадью 38,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> – договор купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области.

<дата> Толмачев И.Н. обратился к нотариусу с с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей супруги <дата>

Постановлением нотариуса с. от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском срока принятия наследства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> установлен факт принятия Толмачевым И.Н. наследства, открывшегося после смерти ф

Основанием для обращения в суд явился отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском Толмачевым И.Н. срока его принятия. В указанном решении суда содержится информация, что сын умершей ф. – Ворончихин И.В. фактически заявил об отказе от принятия наследства.

После вступления указанного решения в законную силу, Толмачев И.Н. обратился к нотариусу с. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на имущество, нажитое во время брака.

На основании указанного судебного решения и заявления Толмачеву И.Н. нотариусом С выданы свидетельства о праве собственности и на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>

На основании свидетельства о праве собственности <дата>, удостоверенного нотариусом С а также свидетельства о праве на наследство <дата> за Толмачевым И.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. № <адрес>

Ворончихин И.В. (сын умершей ф <дата> обратился к нотариусу с. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно отзыву на исковое заявление нотариуса а. факт принятия наследства Ворончихиным И.В. подтверждался справкой, выданной участком № № МУП «Расчетно-информационный центр г. Кирова» от <дата> Нотариусом а также указано, что заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства от имени Ворончихина И.В. в наследственном деле не имеется.

На основании поданного <дата> Ворончихину И.В. нотариусом а. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> учетом ранее выданных свидетельств Толмачеву И.Н. размер доли Ворончихина И.В. составил 1/4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> являлся ответчик Ворончихин И.В. (дата регистрации <дата> а с <дата> право собственности на указанную долю зарегистрировано за ответчиком Носковым М.Ф. на основании договора купли-продажи <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толмачев И.Н. указал, что в <дата> года он узнал, что собственником 1/4 доли указанной квартиры является Носков М.Ф. Истец полагает, что Ворончихин И.В. обратился к нотариусу с. и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры, введя в заблуждение последнюю, поскольку факт отказа от принятия наследства ответчик Ворончихин И.В. скрыл от нотариуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1142, 1154, 1157, 1159 ГК РФ, учитывая, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, что в свою очередь исключает удовлетворение сопутствующих требований о признании отсутствующим право собственности ответчика Носкова М.Ф. и признании за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также районный суд указал, что нотариально удостоверенный отзыв Ворончихина И.В. на заявление Толмачева И.Н. об установлении факта принятия наследства не может быть расценен как отказ Ворончихина И.В. от наследства, поскольку в силу норм гражданского законодательства такой отказ нотариусу не заявлялся, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 181, 200, 250 ГК РФ и, принимая во внимание извещение Толмачева И.Н. Ворончихиным И.В. о продаже 1/4 доли спорной квартиры, полученное Толмачевым <дата>, пришел к выводу, что, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав в указанную дату, а с настоящим иском Толмачев И.Н. обратился <дата> срок исковой данности пропущен.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Из материалов дела следует, что Ворончихин И.В. (сын умершей ф.) <дата> обратился к нотариусу с с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании поданного заявления <дата> Ворончихину И.В. нотариусом а. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> учетом ранее выданных свидетельств Толмачеву И.Н. размер доли Ворончихина И.В. составил 1/4).

Учитывая изложенное, ответчик Ворончихин И.В. в установленном законом порядке и в установленные законом сроки подал заявление о принятии наследства после смерти матери, соответственно, принял все причитающееся ему по закону наследство, к нему в силу закона перешло право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>

Соответственно, выводы суда первой инстанции о принятии Ворончихиным И.В. наследства в виде доли квартиры, являются правомерными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Более того, пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих подачу Ворончихиным И.В. по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства в виде доли спорной квартиры, суду не представлены, либо о разделе наследственного имущества между наследниками материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик Ворончихин И.В. фактически отказался от наследства после смерти своей матери направив в суд отзыв на исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела № являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая требования истца о признании отсутствующим права Носкова М.Ф. на 1/4 доли квартиры <адрес>, приходит к выводу, что данный способ защиты не может быть использован истцом.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Доказательств тому, что право собственности на спорную 1/4 долю квартиры <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП на истца и находится во владении истца, а также тому, что права на спорный объект недвижимости зарегистрированы за несколькими лицами, суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах в указанной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.