Решение по делу № 22-261/2019 от 21.01.2019

Апелляционное дело № 22-261/2019

Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Константинова А.В.,

адвоката Харькова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харькова Д.Н. и осужденного Константинова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года, по которому

Константинов А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый Калининским районным судом г.Чебоксары:

1) 17 октября 2008 года (с учетом пересмотров) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 5 декабря 2014 года по отбытии наказания;

2) 9 сентября 2016 года (с учетом апелляционного изменения) по ч.1 ст.161 (по 2 эпизодам), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с заменой 23 августа 2018 года на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 24 дня, по которому неотбытый срок составляет 11 месяцев 21 день,-

осужден: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Константинова А.В. и адвоката Харькова Д.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Константинов А.В. осужден за покушение на открытое хищение имущества ФИО5

Преступление совершено 7 ноября 2018 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Константинов А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Харьков Д.Н. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение наказания. Со ссылкой на ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) полагает виновность осужденного недоказанной, а приговор основанным лишь на сомнительных неконкретных показаниях потерпевшей, основанных лишь на ее личном восприятии событий, и вытекающих из них показаниях свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами. Указывает, что при этом доводы Константинова об отсутствии у него умысла на хищение браслета и несовершении им противоправных действий в отношении потерпевшей, согласующиеся с материалами уголовного дела и данными видеозаписи, необоснованно не учтены. Кроме того, утверждает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполнения браслета из золота и сведений о его стоимости. Акцентируя внимание на конституционные и уголовно-процессуальные нормы, полагает при изложенных обстоятельствах все сомнения подлежащими толкованию в пользу осужденного. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

осужденный Константинов А.В. по аналогичным доводам просит изменить приговор и снизить срок наказания. Дополнительно указывает, что противоречивые показания потерпевшей, к тому же данные в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, судом необоснованно не подвергнуты сомнению и положены в основу приговора.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Семенов Д.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно настоящего приговора таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей ФИО5., свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в том числе протоколах следственных действий и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не признавая вину в покушении на грабеж, осужденным выдвигались доводы о том, что он лишь поднял упавший браслет без цели хищения, но потерпевшая в силу алкогольного опьянения и неправильного восприятия его действий как противоправных необоснованно обвинила его в преступлении.

Такая версия осужденного подвергалась судебной проверке и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Совершение осужденным покушения на грабеж подтверждалось показаниями потерпевшей ФИО5, исходя из анализа которых ранее незнакомый Константинов возле здания автозаправочной станции (далее - АЗС) двумя руками сорвал с ее руки золотой браслет, от чего тот порвался и упал; когда же она наступила ногой на браслет, Константинов оттолкнул ее и поднял его, после чего, игнорируя ее требования вернуть браслет, быстрым шагом стал уходить, а она попросила сотрудников АЗС вызвать полицию, после чего подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, и Константинов был задержан.

Изложенные ФИО5 обстоятельства согласовывались с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников АЗС ФИО12 и ФИО9, также сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11

Помимо показаний допрошенных лиц виновность осужденного установлена и иными доказательствами – в частности, в ходе личного досмотра у Константинова был изъят браслет, принадлежащий ФИО5.

Вопреки доводам жалоб совершение осужденным инкриминируемого преступления объективно подтверждено и данными записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы конкретные обстоятельства происшествия.

При таком положении показания потерпевшей ФИО5, в том числе относительно похищаемого браслета из металла золото и его стоимости, согласующиеся с остальными доказательствами, у суда обоснованно сомнений не вызывали, потому обратные доводы жалоб и аргументы осужденного о даче ею показаний в состоянии алкогольного опьянения являются неубедительными.

С учетом изложенного доводы жалоб о недоказанности вины Константинова суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Аналогичные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного подвергались тщательной судебной проверке и обоснованно мотивированно опровергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Константинова дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее (рецидив преступления) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому оснований для смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года в отношении Константинова А.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Харькова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: