Решение по делу № 4А-373/2017 от 24.05.2017

№ 4А-373/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Лотошко А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта Республики Коми от 15.09.2016, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2016,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта Республики Коми от 15.09.2016 Лотошко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Лотошко А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2016 решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Лотошко А.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление и судебные акты отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку доказательствам и обстоятельствам дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Санкция статьи 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Материалами дела установлено, что Лотошко А.В. 14.09.2016 в 23 часа 08 минут на 8 км автодороги "адрес" управляя транспортным средством "марка" государственный регистрационный знак "номер", в нарушение п. 7.2 ПДД РФ при совершении вынужденной остановки в месте, где она запрещена и в условиях, где видимость т/с не может быть своевременно замечено другим водителем, не выставил знак аварийной остановки.

В соответствии с ПДД РФ «Вынужденная остановка» это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из объяснений Лотошко А.В., данных непосредственно после ДТП, 14.09.2016 около 23 часов 08 минут двигаясь на а/д "адрес" остановился на проезжей части, так как по его мнению, возникли неисправности в коробке передач и а/м не продолжал движение. Включил аварийную сигнализацию и почувствовал сильный удар в заднюю часть а/м. От удара его а/м совершил съезд с дороги в правую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Темное время суток.

Из объяснений второго участника ДТП Исакова А.И. от 14.09.2016 следует, что 14.09.2016 около 23 часов 08 минут он двигался по а/д "адрес". Проехав "адрес" был ослеплен светом фар движущимся на встречу а/м и не увидел а/м "марка" г/н "номер" остановившуюся на проезжей части, в результате чего совершил наезд на данный а/м. Также сообщил, что водитель а/м Шевроле не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Темное время суток.

Таким образом, факт остановки т/с под управлением Лотошко А.В. на проезжей части в темное время суток, т.е. в отсутствии такой видимости, при которой т/с может быть своевременно замечено, подтверждается объяснениями обоих участников ДТП.

Иных нарушений пунктов ПДД РФ, кроме как п. 7.2 ПДД РФ ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Однако как следует из оспариваемых судебных актов, судом как первой, так и апелляционной инстанции ставится во взаимосвязь совершения ДТП невыставление знака аварийной остановки и остановка транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, что запрещается пунктом 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе сведений о нарушении заявителем пункта 12.4 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялось совершение указанного нарушения ПДД, при этом его вина в нарушении указанного пункта была установлена судами, что противоречит требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя в части отсутствия в его действиях нарушения пункта 12.4 ПДД РФ является обоснованным, в связи с чем выводы о виновности Лотошко А.В. в указанной части подлежат исключению.

Обсуждение наличия нарушений со стороны водителя а/м Тойота правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, как на то указывает заявитель, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

В остальной части доводы заявителя являются несостоятельными и не влекут прекращения производства по делу, так как включение лишь аварийной сигнализации после остановки транспортного средства в темное время суток не свидетельствует о принятии всех мер, направленных на соблюдение ПДД РФ и об отсутствии в действиях Лотошко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ, так как только соблюдение требований пункта 7.2 ПДД РФ могло способствовать исключению ДТП.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решений, а также неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Исключить из мотивировочной части решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 и решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2016 указание на нарушение Лотошко А.В. пункта 12.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта Республики Коми от 15.09.2016, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении Лотошко А.В. оставить без изменения, жалобу Лотошко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми                  А.В. Юдин