Решение по делу № 1-163/2017 от 20.09.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тавда                             18 октября 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тавдинской городской прокуратуры Волковой М.Э.,

защитника адвоката Саляхова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Пищулина Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 113),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин В.П. виновен в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 47 минут у Пищулина В.П., возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат». С этой целью Пищулин В.П. прошел на территорию ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени <адрес> убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через технологический проем, незаконно проник в здание цеха «Древесно-стружечных плит», используемого для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить: 12 модулей ввода вывода марки «WACO Hansastr 27 D-32423 Minden 66310», стоимостью 1902 рубля 16 копеек за 1 модуль, на сумму 22825 рублей 92 копеек; блок питания марки «WACO Hansastr 27 D-32423 Minden 66310» стоимостью 2844 рубля 98 копеек; 2 медные соединительные муфты стоимостью 550 рублей за 1 муфту, на сумму 1100 рублей; кабельный шлейф марки ПВЗ 20x2,5мм.кв. длиной 10 метров стоимостью 11 рублей 60 копеек за 1 метр, на сумму 116 рублей; кабель марки ПУВГ 6x0,75 мм.кв. длиной 13 метров 60 см. стоимостью 36 рублей 70 копеек за 1 метр, на сумму 499 рублей 12 копеек; кабель марки ПВС 2x0,75 мм.кв. длиной 8 метров стоимостью 46 рублей 02 копеек за 1 метр, на сумму 368 рублей 16 копеек; кабельный шлейф марки ПВЗ 12x4 мм.кв. длиной 30 метров стоимостью 19 рублей 09 копеек за 1 метр, на сумму 572 рубля 70 копеек.

После этого, Пищулин В.П. с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако Пищулин В.П. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками сторожевой службы ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» на месте совершения преступления. В результате своих умышленных действий Пищулин В.П. мог причинить обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» материальный ущерб на общую сумму 28326 рублей 88 копеек.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации Пищулин В.П. заявил, что желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5. ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Пищулин В.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Пищулин В.П., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность, за деяния с обвинением в совершении, которого подсудимый согласился.

Защитник Саляхов Ф.Р. поддержал ходатайство подсудимого Пищулина В.П. об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело без её участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Пищулина В.П. не возражал.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Пищулин В.П. обвиняется в покушении на совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение, которого не превышает пяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пищулина В.П. без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пищулина В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. б ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства по делу.

Суд учитывает личность подсудимого Пищулина В.П., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризующегося по месту работы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Пищулина В.П. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Пищулина В.П., на учете у психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом у подсудимого Пищулина В.П. не установлено.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Пищулина В.П., установленных судом и которые подтверждены материалами уголовного дела, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Пищулину В.П. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, и не применять дополнительный вид наказания, поскольку основное наказание является достаточным для исправления Пищулина В.П..

Суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пищулина Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Пищулину Виктору Петровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 12 модулей ввода вывода марки «WACO Hansastr 27 D-32423 Minden 66310», блок питания марки «WACO Hansastr 27 D-32423 Minden 66310», 2 медные соединительные муфты, кабельный шлейф марки ПВЗ 20x2,5мм.кв общей длиной 5 м., кабельный шлейф марки ПВЗ 20x2,5мм.кв общей длиной 5 м., кабель марки ПУВГ 6x0,75 мм.кв общей длиной 13 м.60 см., кабель марки ПВС 2x0,75 мм.кв. общей длиной 8 м., кабельный шлейф марки ПВЗ 12x4 мм.кв. общей длиной 30 м переданные на хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить по праву собственности потерпевшему ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат»;

рюкзак, угловой накидной ключ, отвертку общей длиной 22 см, плоскогубцы, бокорезы, гаечный ключ «14x14», гаечный ключ «12x12», гаечный ключ «24x22», гаечный ключ «13x13», гаечный ключ «10x10», гаечный ключ «10x10», ключ разводной, ключ от запирающего устройства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> предать по праву собственности Пищулину В.П..

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                   Н.П. Подыниногина