Решение от 21.11.2022 по делу № 2-1221/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдова А.В. к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Юдов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности мотивируя тем, что **.**,** был принят на работу в ООО «Сигма» на должность исполнительный директор. При приеме на работу, кроме заявления, никаких документов больше не подписывал (трудовой договор, должностная инструкция и т.д.). За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую регулярно получал заработную плату в установленном размере.

**.**,** он передал директору ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма») Николаеву И. В. заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на пять календарных дней с **.**,**. Николаев И.В. согласовал этот отпуск, с условием, что он удаленно буду решать вопросы жизнедеятельности ООО «Сигма», а заявление он подпишет позднее. Во время отпуска он решал вопросы как с работниками ООО «Сигма», так и с контрагентами (поставщиками и покупателями). Это подтверждается соответствующей перепиской, в том числе с Николаевым И.В.

**.**,**, в день выхода на работу, он написал сообщение в WhatsApp Николаеву И.В. о том, что вышел на работу и на месте. Николаев в ответном сообщении подтвердил, что получил данное сообщение в курсе факта его выхода на работу. Далее, до **.**,**, включительно, он продолжил работать и никаких претензий по его отсутствию на рабочем месте с **.**,** по **.**,** не было.

В связи с тем, что Николаевым И.В. **.**,** было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности по направлению -«дистрибьюция продуктов питания» и начались мероприятия, связанные с увольнением сотрудников, продажей остатков товара на складе и т.д., в компании сложилась сложная обстановка. **.**,** Николаев И.В. предложил ему производить работы, связанные с закрытием деятельности без оплаты. Он отказался работать бесплатно и, после прозвучавших угроз, принял решение уволиться по собственному желанию. В конце рабочего дня **.**,**, он отправил фото своего заявления об увольнения по собственному желанию по WhatsApp директору управляющей компании ООО «Сигма» Николаеву И.В. Также в этот день, он отправил оригинал заявления об увольнении по собственному желанию заказным письмом, с описью вложения на адрес нахождения исполнительного органа ООО «УВС» - управляющей компании ООО «Сигма». **.**,** он заболел и 24 января ему был открыт больничный лист, о чем он в этот же день, утром, сообщил руководителю управляющей компании - Николаеву И.В. Николаев И.В. написал сообщение в WhatsApp, что он будет уволен **.**,**, согласно заявления об увольнении по собственному желанию. **.**,**, он получил перечисление на свою банковскую зарплатную карту в Райффайзен банке и позвонил заместителю директора по финансам Журомской О.С., чтобы уточнить основание по увольнению. Она сообщила, что документы, связанные с его увольнением, отправлены по почте на адрес прописки в городе Мариинск. **.**,** он активировал свою учетную запись на сайте Госуслуги и получил с сайта выписку из электронной трудовой книжки, в которой работодатель ООО «Сигма» произвел запись от **.**,** об увольнении по подпункту «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № ** от **.**,**. В момент увольнения за прогулы, он находился на больничном. При этом ему не было предложено подписать какие-либо документы, связанные с «прогулами» - Акт об отсутствии работника на рабочем месте, не было запрошено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не был вручен Приказ об увольнении за прогулы. Никакие документы, связанные с увольнением, по почте так и не пришли.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными приказы ООО «Сигма» № **-к от **.**,**, № ** от **.**,**., изменить дату и основания увольнения, обязать подать в УПФ РФ измененные сведения о трудовой деятельности, отчислениях, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с **.**,** по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6 п.п.а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** истец был принят на работу в ООО «Сигма» на должность- исполнительный директор, с тарифной ставкой (окладом) 21539 рублей, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (том 1 л.д.56,148-154 том 2 л.д. 82).

ООО «Сигма» Юдову А.В. были предоставлены отпуска: без сохранения заработной платы в период с **.**,** по **.**,**, ежегодный оплачиваемый отпуск с **.**,** по **.**,** (том 1 л.д.42-43,55,89,166-169, том2 л.д.80-81,83-84).

**.**,** Юдовым А.В. директору ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма») подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на пять календарных дня с **.**,** по **.**,**, в связи с <данные изъяты> (том 1 л.д.54,106-118).

В период с **.**,** по **.**,** Юдов А.В. находился за пределами территории РФ (том 2 л.д.27-29).

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте Юдова А.В. от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, Юдов А.В. в указанные даты не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (том 1 л.д.235-239).

**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** ООО «Сигма» были составлены уведомления о необходимости истцу предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с **.**,** по **.**,**. Согласно актов от **.**,**, **.**,**, **.**,** Юдов А.В. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с **.**,** по **.**,**, а также отказался получать уведомление о необходимости дать пояснения о причинах его отсутствия. От подписания и получения актов отказался в присутствии лиц их составляющих. Указанные уведомления были направлены по адресу регистрации Юдова А.В. **.**,** и **.**,**, однако не были им получены (том 1 л.д. 240-247, том 2 л.д.70-71).

**.**,** Юдовым А.В. директору ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма») было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с **.**,** (том 1 л.д.35-37).

Согласно приказа ООО «Сигма» от **.**,** № **-к в связи с отсутствием исполнительного директора Юдова А.В. на рабочем месте с **.**,** без уважительных причин, приказано применить в отношении исполнительного директора Юдова А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Согласно акта от **.**,** Юдов А.В. отказался от ознакомления с приказом № **-к от **.**,** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 2 л.д.43-44).

В период с **.**,** по **.**,** Юдов А.В. находился на листке нетрудоспособности (том 1 л.д.34).

**.**,** Юдовым А.В. директору ООО «УВС»(управляющей компании ООО «Сигма») подано заявление о прекращении ведения трудовой книжки на бумаге, с ведением сведений о трудовой деятельности в электронном виде (том 1 л.д.138).

Согласно акта от **.**,** исполнительный директор Юдов А.В. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия с 10.01.2022г. по 14.01.2022г. на рабочем месте. Уведомления о необходимости дать объяснение в течение 2-х рабочих дней, были отправлены почтой (том 1 л.д.99).

Исходя из приказа ООО «Сигма» от **.**,** № ** Юдов А.В. **.**,** был уволен за прогул по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.170).

ООО «Сигма» при увольнении Юдову А.В. был произведен расчет (том 1 л.д.140-147).

Согласно акта ООО «Сигма» от **.**,** исполнительный директор Юдов А.В. отказался от ознакомления с приказом № ** от **.**,**. об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Копия приказа об увольнении № ** от **.**,** была отправлена Юдову А.В. почтой (том 1 л.д.102).

Из ответа Государственной инспекции труда в ..., постановления № ** о назначении административного наказания от **.**,**, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**,** следует, что на основании обращения Юдова А.В., в ООО "Сигма" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.В ходе проведения проверки нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено, а именно работодателем установлен дисциплинарный проступок (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности) в период с **.**,** по **.**,** Данные обстоятельства работодатель подтверждает актами отсутствия на рабочем.В соответствии со ст. 193 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12. 2001 N 197-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Юдова А.В. письменное объяснение. Указанное объяснение не представлено, о чем составлен соответствующий акт.Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан **.**,** № ** (об увольнении по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от **.**,** N 197-ФЗ прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). С указанным приказом Юдов А.В. отказался ознакомиться под роспись, составлен соответствующий акт. Работодатель в ходе проведения проверки пояснил, что документы об уважительной причине отсутствия Юдова А.В. на рабочем месте, не представлено. Также работодатель пояснил, что в нарушении ст.65 ТК РФ **.**,** с Юдовым А.В. заключены трудовые отношения в отсутствии представленных трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности. В день увольнения Юдову А.В. начислены и выплачены, в соответствии со ст.140 ТК РФ от **.**,** №197-ФЗ, все неоспариваемые суммы. По итогам проведения проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Юдову А.В. рекомендовано обратиться в суд (том1 л.д.96-98,100-101).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в отношении Юдова А.В., сведения о его трудовой деятельности в ООО «Сигма» внесены в информационный ресурс (том 1 л.д.29-32, том 2 л.д.39-42).

Из представленной суду переписки Юдова А.В. с Николаевым И.В.( директор ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма»)) за период с **.**,** по **.**,** следует, что Юдов А.В. **.**,** направил заявление на отпуск с **.**,** по **.**,**, на, что Николаевым был дан ответ о том, что бы он(истец) перед отъездом сдал план по сокращению персонала, **.**,** Юдов А.В. сообщил Николаеву И.В. о том, что он на месте, на что был дан ответ «Понял». **.**,** Юдов А.В. направил заявление об увольнении по собственному желанию, а также копию квитанции о направлении оригинала заявления посредством почтовой связи, **.**,** Юдов А.В. сообщил Николаеву И.В. о том, что находится на листке нетрудоспособности, а **.**,** – о закрытии больничного листа (том 1 л.д.106-118).

Из справки 2НДФЛ на имя Юдова А.В. следует, что его доход а ООО «Сигма» **.**,**, составил 438377,27 рублей, за январь 2021 года – 13676 рублей (том1 л.д.175-176).

Из ответа ОПФР по ... следует, что Юдов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сигма» с **.**,** (том 1 л.д.232).

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подписи от имени Юдова А.В., расположенные в трудовом договоре от **.**,**, заключенному между ООО «Сигма» и Юдовым А.В., в графе «работник» и в разделе «Подписи сторон», выполнены не Юдовым Андреем Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям) (том 2 л.д.159-160).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в должности – кладовщик, с июня по январь 2022 года. Знает, что истец отдыхал и писал в WhatsApp все рабочие вопросы. Информация о том, что он отдыхает была известна. В момент, когда Юдов А.В. отсутствовал, они пришли на работу и подошли к финансовому директору Журомской О.С. по поводу возникших вопросов. Она сказала писать Юдову А.В., сказала, что обязанности с него никто не снимал, он будет отдыхать, его отпустили в отпуск при условии, что рабочие вопросы будут решаться по телефону. После выхода из отпуска было все как положено, Юдов А.В. был на месте. Слышала, что ему сказали о том, что он, якобы, не написал заявление на отпуск, но заявление было написано, а когда он вернулся с отпуска, это заявление оказалось не подписанным. Она слышала, что отпуск согласован, это были слова Николаева, услышала часть разговора. Это было в кабинете Николаева, там находились бухгалтера, Журомская О.С., Юдов, Николаев, она хотела зайти туда с производственной целью. Они сидели за столом, она поняла то, что речь идет об отпуске Юдова А.В. Она давно знает Юдова как директора, с предыдущей работы.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в последний рабочий день перед новогодними праздниками, Юдов А.В. обратился с просьбой представить отпуск без сохранения з/п. Николаев отказал ему, она присутствовала при их разговоре. Все это происходило на лестничной площадке – там Юдов А.В. отдал Николаеву заявление. Далее Юдов А.В. возмущался, доделал рабочие дела, рабочий день закончился, ушли на праздничные выходные. С выходом на работу Николаев позвонил ей, спросил, на месте ли Юдов. Далее он начал задавать вопросы относительно работы. Когда Юдов отсутствовал на рабочем месте она была вынуждена выполнять за него его обязанности и была вынуждена обращаться к нему с некоторыми вопросами, с ним велась переписка по вопросам рабочего характера. Не помнит, как поступила информация, что нужно писать ему в мессенджере, там они и вели переписку. В **.**,** нужно было увольнять сотрудников, организация уже не работала и платить ЗП было уже не с чего, нужно было и спланировать и составить документы - это все имело отношение к должностным обязанностям Юдова. Сбор дебиторской задолженности – Юдов общался с поставщиками, так как они работали с «Данон», нужно было делать большой глобальный отчёт и считать бонусы для того, чтобы часть денежных средств вернулась. С 10 по 14 января Юдов А.В. не находился на рабочем месте. Акты об отсутствии на рабочем месте истца составлялись. Она доводила информацию до Юдова о предоставлении объяснений, 2-3 дня она спрашивала. Никаких пояснений от него не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО «Сигма» с 01.11.2021 г по 31.01.2022 г. главным бухгалтером. В отношении Юдова А.В. она подписывала акты. С 10 по 14 января на ул.Терешковой была ежедневно, после обеда. Акт об отсутствии на рабочем месте они подписывали в конце рабочего дня. Николаев приезжал, Журомская там постоянно находилась. Она (свидетель) была там не полный рабочий день. Николаев там был не весь день. Журомская и Николаев пытались вручить Юдову уведомление о даче пояснений об отсутствии на рабочем месте. Он обещал предоставить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия. Он отказывался получать акты, не подписывал. Отказывался поставить отметку на их экземпляре о получении. В связи с его отказом получить и подписать, был составлен акт, о том, что истец отказывается взять документы и подписать документы, поставить отметку, дату, подпись о получении.

Иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании изложенного выше, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные суду, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, основываясь на положениях действующего законодательства РФ, суд, установив, что истцом работодателю было своевременно подано заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам, отсутствие Юдова А.В. на рабочем месте в период с **.**,** по **.**,** было согласовано с работодателем в установленном порядке, факт представления истцу отпуска без сохранения заработной платы, по соглашению между работником и работодателем в период с **.**,** по **.**,**, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, письменными материалами дела, приходит к выводу о неправомерности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), а также учитывая, что стороной ответчика суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида, дисциплинарного взыскания, что **.**,** ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, требования истца о признании приказов ООО «Сигма» от **.**,** № **, от **.**,** № **-к незаконными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Не издание работодателем приказа о предоставлении истцу спорных дней отпуска(непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению истца об отпуске) свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование доводов, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически. Данный свидетель заинтересован в исходе дела.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения Юдова А.В., суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Юдова Андрея Владимировича с «уволен за прогулы, п.п.а п.6 ч.1    ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и изменить дату увольнения Юдова Андрея Владимировича с «**.**,**» на «**.**,**», обязать ООО «Сигма» предоставить Пенсионному Фонду РФ скорректированные данные о трудовой деятельности, отчислениях Юдова Андрея Владимировича.

Признав не соответствующими положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с Юдовым А.В., руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей/день, с учетом количества фактически отработанных дней, заработной платы работника за расчетный период, За период вынужденного прогула(с **.**,** по **.**,**) средний заработок истца составляет 519285 (<данные изъяты>) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не является налоговым агентом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен без вычета НДФЛ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцомко взысканию сумму компенсации явно завышенной.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от **.**,** истцом на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... были внесены денежные средства в размере 27000 рублей (том 2 л.д.92), стоимость экспертизы составила 20232 рублей (том 2 л.д.162), а также оплачены услуги нотариуса в размере 10560 рублей( т.1 л.д. 206).

Таким образом, с ООО «Сигма» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30792 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

**.**,** Юдов А.В. обратился в Центральный районный суд ... за защитой нарушенного права, определением суда от **.**,** исковое заявление было возвращено Юдову А.В., документы из суда Юдов А.В. получил **.**,**, с настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд ... **.**,**, суд считает, что причины пропуска срока являются уважительными, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, подлежит восстановлению, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока суд не усматривает (том 1 л.д.3,18-28,105, том 2 л.д.1-16).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать приказы ООО «Сигма» от **.**,** № **, от **.**,** № **к незаконными, изменить формулировку увольнения Юдова Андрея Владимировича с «уволен за прогулы, п.п.а п.6 ч.1    ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и изменить дату увольнения Юдова Андрея Владимировича с «**.**,**» на «**.**,**», внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ООО «Сигма» предоставить Пенсионному Фонду РФ скорректированные данные о трудовой деятельности, отчислениях Юдова Андрея Владимировича, взыскать с ООО «Сигма» в пользу Юдова Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 519285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 30792 рублей, итого 565077рублей, в остальной части в иске - отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ **.**,** № **, ░░ **.**,** № **░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░.░ ░.6 ░.1    ░░.81 ░░ ░░» ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ «**.**,**» ░░ «**.**,**», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519285 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30792 ░░░░░░, ░░░░░ 565077░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ 28.11.2022 ░░░░