Решение по делу № 2-193/2020 от 12.02.2020

УИД № 30RS0008-01-2019-001000-47 Г/д № 2-193/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

1 июня 2020 года с. ИкряноеАстраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легкодимов О.В. к ПАО «Совкомбанк», Шкурденко А.С. признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ЛегкодимовО.В.обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском к ПАО «Совкомбанк»,Шкурденко А.С. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении ареста(в последующем уточнив требования).

В обоснование своих доводов указав, 29.03.2014 года между ним и индивидуальным предпринимателем Букаевым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный. Истец исполнил свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере <номер изъят> рублей. Букаев А.С. передал вышеуказанный автомобиль. Сделка купли-продажи была совершена в г. Волгоград. Перед покупкой истец проверял транспортное средство через информационные системы Госавтоинспекции, сведений о каких либо запретах и ограничений приобретаемого транспортного средстваотсутствовали.Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом в споре третьих лиц, под запретом (арестом) не находится. Также покупателю были переданы оригинал ПТС на автомобиль и ключи. Покупатель предпринял все действия по удостоверению, что указанный автомобиль не находится под арестом, обременением. 09.04.2014 года истец зарегистрировал указанный автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области и ему было выдано свидетельство о регистрации <номер изъят>, а также произведена смена государственного регистрационного знака с номераА <номер изъят> на номер <номер изъят> 30. Перед приобретением спорного автомобиля каких-либо ограничений и обременений в базе данных МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не имелось, в связи с чем, была беспрепятственно осуществлена постановка на учет транспортного средства и произведена замена государственного регистрационного знака. В сентябре 2019 года истец принял решение продать автомобиль и узнал, что с 27.10.2016 года на сайте Федеральной налоговой палаты имеется уведомление о том, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «Металлургический коммерческий банк», залогодатель – Вожжин А.Н. На момент приобретения спорного автомобиля никакими сведениями о его спорности, о наложенных ограничения и запретах он не располагал и не мог о них знать, поскольку в органах ГИБДД также какой-либо информации о залоге или угоне не имелось, в договоре было указано, что транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц, в связи с чем, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, освободить от ареста, сняв установленные ограничения.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28.02.2020 года произведена замена надлежащего ответчика АО «Металлургический коммерческий банк» надлежащим на ПАО «Совкомбанк».

Истец Легкодимов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Сабуренкова Д.С. на основании доверенности 30 АА <номер изъят>8 от <дата изъята>.

Представитель истца Легкодимова О.В.-Сабуренкова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Давликамов Р.Р., Галишанский Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Шкурденко А.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вожжин А.Н. в судебное заседание не явилася, извещалася по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вожжина А.Н., определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02.03.2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Вожжиным А.Н. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении денежных средств в размере <номер изъят> рублей для приобретения автомобиля марки KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный, в соответствии с условиями которого, Вожжин А.Н. в качестве обеспечения обязательств предоставил в залог Банку спорный автомобиль.

Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

В последующем указанный автомобиль Вожжиным А.Н. был неоднократно продан.

Из сообщения старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Петрова Д.В. следует, что автомобиль марки KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный был поставлен на регистрационный учет 14.03.2012 года на имя Вожжина А.Н., 22.02.2014 переоформлен наДиянкову Н.В., 25.02.2014 года на Чертина С.П. 11.03.2014 года на Шкуденко А.С., аналогичные сведенияотражены в карточке транспортного средства.

29.03.2014 года между Шкурденко А.С. и индивидуальным предпринимателем Букаевым Е.А. заключен договор комиссии на продажу транспортного средства №053.

Согласно условиям указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство марки KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный.

Данный автомобиль индивидуальным предпринимателем Букаевым Е.А. был продан Легкодимову О.В. по договору купли-продажи от 29.03.2014 года.

В день подписания договора купли-продажи автомобиля Легкодимову О.В. был передан подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, ключи.Продавец гарантирует покупателю, что автотранспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В договоре и ПТС имеются подписи продавца и покупателя.

09.04.2014 года истец зарегистрировал указанный автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области и ему было выдано свидетельство о регистрации <номер изъят>, а также произведена смена государственного регистрационного знака с номера <номер изъят> на номер <номер изъят> 30.

Каких-либо ограничений и обременений в базе данных МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не имелось, в связи с чем, была беспрепятственно осуществлена постановка на учет транспортного средства и произведена замена государственного регистрационного знака.

Из сообщения заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрации автотранспортных средств от 19.03.2020 года за исх. №30/21-1664 следует, что паспорт транспортного средства <адрес> от 19.03.2014 года был выдан взамен утраченного ПТС <номер изъят> от 06.02.2014 года по заявлению собственника транспортного средства KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный, государственный номер <номер изъят> Шкурденко А.С.

На основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года наложен арест на KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный.

Из карточки транспортного средства установлено, что сведения в базу данных о наложенных ограничениях были внесены лишь 10.12.2015 года, аналогичные сведения отражены в сообщении начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Щетинина Г.Г..

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25.02.2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Вожжину А.Н., Шкурденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с Вожжина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №<номер изъят> <дата изъята> в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6578 рублей 21 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный, путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства марки KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красныйбыли внесены в реестр нотариусом г. Москвы Колесник И.Е. 27.10.2016 года, номер уведомления <номер изъят> залогодатель Вожжин А.Н., залогодержатель АО «Металлургический коммерческий банк», что также следует из отзыва представителя ответчика и не оспаривается.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2020 года.

Как следует из сообщенияи.о председателяГородичищенского районного суда Волгоградской области Клыкова А.М. от 22.11.2019 года за исх. 12254, информация о собственнике транспортного средства KiaRio, 2012 года выпуска в отношении Легкодимова О.В. в материалах гражданского дела 2-130/2016 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Вожжину А.Н., Шкурденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества отсутствует, согласно данным сведений базы «АМТС» по Волгоградской области о регистрации транспортных средств на момент рассмотрения вышеуказанного дела собственников автомобиля являлся Шкурденко А.С.

В судебном заседании достоверно установлено, что в сентябре 2019 года истцом было принято решение о продаже транспортного средства.

При обращении истца в ОГИБДД ОМВД России Икрянинскому району Астраханской области с заявлением о снятии транспортного средства регистрационного учета, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года наложен арест.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года в рамках гражданского дела по искупо иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Вожжину А.Н., Шкурденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный.

Согласно исполнительного производства <номер изъят>-ИП возбужденного <дата изъята> <адрес> отделом судебных приставов г. Волгограда в отношении должника Шкурденко А.С. следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, выданного 11.05.2020 года Городищенским районным судом Волгоградской области на основании заочного решения от 25.02.2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» кВожжину А.Н., Шкурденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Из материалов гражданского дела 2-130/2016 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Вожжину А.Н., Шкурденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,следует, что автомобиль маркиKiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный, являлся предметом залога по договору залога от 02.03.2012 года, заключенному Вожжиным А.Н. и Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, во исполнение указанного договора, банком поданы сведения в Федеральную нотариальную палату информации о залоге лишь 27.10.2016 года, то есть спустя три года после покупки транспортного средства Легкодимовым А.Н.

Кроме того, из информации, представленной начальником МРО ГИБДД УМВД России по астраханской Щетининым Г.Г. следует, что по состоянию на март-апрель 2014 года какие либо запреты и ограничения в отношении транспортного средства KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный не наложены, сведения о наложенных ограничениях были внесены лишь 10.12.2015 года.

Как установлено в судебном заседании, Вожжин А.Н. 22.02.2014 года без согласия залогодержателя по договору купли-продажи продал Диянковой Н.В.транспортное средство, которая в свою очередь продал автомобиль Чертину С.П., в последующим 11.03.2014 указанный автомобиль был продан Шкурденко А.С., а последний 29.03.2014 года заключил с индивидуальным предпринимателем Букаевым Е.А. договор комиссии на продажу транспортного средства №053, укоторого истцом был куплен автомобиль. Легкодимов О.В. является собственником данного транспортного средства до настоящего времени.

По указанным договорам купли-продажи автомобиль марки KiaRio, 2012 года выпуска, VIN<номер изъят>, цвет красный, неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства, карточкой регистрации.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи заключенном между индивидуальным предпринимателем Букаевым Е.А и Легкодимовым О.В. от 29.03.2014 года отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество. Более того, как следует из ПТС на спорный автомобиль, в нем отражены предыдущие сделки по отчуждению автомобиля, что свидетельствует о не нахождении транспортного средства под режимом предмета залога, обременением в графе особые отметки, соответствующие сведения не отражены. Оригинал ПТС находится у истца ЛегкодимоваО.В., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Легкодимов О.В не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ареста, в связи, с чем является добросовестным покупателем, и наложенный арест не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи от 29.03.2014 года, который никем не оспорен и является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KiaRio, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░,░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KiaRio, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 008 ░░ 30 ░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2014 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░