Решение по делу № 2-3519/2021 от 16.09.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Елены Владимировны, Винокурова Владислава Вячеславовича к ООО «СЗ Левенцовка Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Левенцовка Парк» и Винокуровой Еленой Владимировной, Винокуровым Владиславом Вячеславовичем заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать им в собственность поименованное в Договоре жилое помещение. Стоимость объекта долевого строительства составляет – 2 830000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 2-комнатная квартира общей площадью 55,10 кв.м. (без учета холодных помещений), находящаяся на 13-м этаже секции 1, корпуса 8-2 многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 6 Договора, Застройщик обязан был передать Участникам поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщиком указанный срок был нарушен и объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком была допущена просрочка исполнения договора в 275 дней (с 1 октября 2020 года по 02 июля 2021 года).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором застройщик неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, за период начисления неустойки с 1 ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 183 дня.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответе на которую застройщик ссылается на то, что в адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложено подписать Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 87 560,20 руб., что существенно ниже суммы неустойки, установленной законом.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере – 183 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Кудаев А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Гелета Н.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) была передана истцам по акту приема-передачи к Договору, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Левенцовка Парк» и Винокуровой Еленой Владимировной, Винокуровым Владиславом Вячеславовичем заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п. 2.1. Договора).

Многоквартирный 18-20 этажный 5-ти секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения создаваемый по строительному адресу: <адрес> (основные характеристики Многоквартирного дома: вид - многоквартирный дом, назначение - жилое, этажность - 18, общая площадь жилого дома 29 243,80 кв.м, класс энергоэффекивности - В (высокий), сейсмостойкость – 6 баллов, материал наружных стен и поэтажных перекрытий: Наружные стеновые панели - трехслойные железобетонные панели с гибкими связями с утеплителем из пенополистирола ППС-20. Бескаркасная со стенами из сборных железобетонных панелей. Сборные железобетонные панели.). После завершения строительства Многоквартирного дома ему будет присвоен постоянный почтовый адрес (п. 1.1.1. Договора).

Объект - жилое помещение (квартира), являющееся объектом долевого строительства, характеристики которого указаны в п.2.1 настоящего Договора, подлежащее передаче Участнику долевого строительства, указанного в п. 1.1.3. настоящего Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, и входящее в состав Многоквартирного дома, создаваемого также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, указанного в п. 1.1.3. настоящего Договора, при условии выполнения Участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств (п. 1.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта) определенная на момент подписания Договора, составила 2 830 000 рублей.

Цена договора истцами оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Договора, Застройщик обязан был передать Участникам поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ Левенцовка Парк» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответе на которую застройщик ссылается на то, что в адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложено подписать Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 87 560,20 руб., что существенно ниже суммы неустойки, установленной законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 830 000 х 5,5%/1/300 х 183 х 2 = 189 893 руб.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Срок исполнения обязательства в соответствии с договором – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 4,25 процента годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть на дату нарушения застройщиком обязательств – 28.02.2021 действовала ставка рефинансирования в размере 4,25 % годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 2 830 000 руб. х 181 х 2 х 2 х 1/ 300 х 4,25% = 145 131,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки нарушенному обязательству. Ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 145 131,83 руб., согласно заявленным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в равных долях по 72 565,91 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателям по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма, согласно заявленным исковым требованиям, подлежит взысканию в равных долях с ответчика по 250 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 72 815,91 руб., исходя из расчета: (145 131,83 рублей + 500 рублей) х 50 %. Указанная сумма, согласно заявленным исковым требованиям, подлежит взысканию в равных долях с ответчика по 36 407,95 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель Кудаев А.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ему все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителями, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор не отличался особой сложностью, но, при этом, работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для него результату в суде первой инстанции, суд считает с учетом требований разумности и справедливости возможным снизить размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей в суде первой инстанции, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ Левенцовка Парк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 798,37 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» в пользу Винокуровой Елены Владимировны, Винокурова Владислава Вячеславовича неустойку в размере 145 131,83 руб., штраф в размере 72 815,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 798,37 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021 года.

Судья