Решение от 10.09.2024 по делу № 33-34438/2024 от 15.07.2024

УИД: 77RS0022-02-2021-002250-85

№2-2337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                                        адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего фио – фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2337/2021по иску Адамчука Артема Владимировича к Ларченко Глебу Георгиевичу, Кислякову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 года Преображенским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу №2-2337/2021по иску Адамчука Артема Владимировича к Кислякову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, которым требования удовлетворены частично.

09 января 2024 года финансовый управляющий фио – фио, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2023 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 20 декабря 2023 года финансовым управляющим утверждена фио, в связи, с чем о наличии решения суда от 23 августа 2021 года ей стало известно только после ознакомления с материалами дела о банкротстве, а именно 25 декабря 2023 года.

Истец Адамчук А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Ларченко Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Кисляков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявление о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и проверив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2021 года Преображенским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу №2-2337/2021по иску Адамчука Артема Владимировича к Кислякову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, которым требования удовлетворены частично.

21 марта 2022 года ответчик Кисляков А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2021 года было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2023 года определение Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2023 года по делу N А41-62264/23 Кисляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Поскольку решение о банкротстве фио и назначение финансового управляющего состоялось после вынесения обжалуемого решения, финансовый управляющий фио к участию в деле привлечена не была.

09 января 2024 года финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из доводов заявления, о вынесенном решении суда финансовому управляющему стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве, а именно 25 декабря 2023 года.

Суд, оценивая доводы уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что финансовый управляющий не является самостоятельным участником процесса и не является лицом, чьи права затрагиваются решением суда, в связи с чем некорректна ссылка финансового управляющего в ходатайстве на практику Верховного Суда Российской Федерации о праве кредиторов лица, признанного банкротом, на обжалование судебных актов. Финансовый управляющий лица, участвующего в деле, является по сути правопреемником такого лица, действующим после признания его банкротом, в связи с чем на него распространяются все процессуальные действия лица, участвующего в деле, признанного банкротом, совершенные им до вступления в дело его финансового управляющего.

Учитывая, что Кисляков А.В. в лице своего представителя по доверенности  фио участвовал во всех судебных заседаниях, при этом, реализуя свое право на обжалование судебного акта, им была подана апелляционная жалоба, которая не была принята судом в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на ее подачу, следовательно, финансовый управляющий ответчика фио лишен самостоятельного права на обжалование решения суда, а подача им апелляционной жалобы направлена на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что основания для восстановления финансовому управляющему фио – фио срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2337/2021 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░ ░.░.