Решение по делу № 22-5579/2024 от 23.10.2024

25RS0011-01-2024-002910-86

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора - Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного - Мачкасова М.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного Мачкасова М.А. и его защитника – адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года, которым

Мачкасову Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденного Мачкасова М.А. и его защитника - адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Язвенко С.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мачкасов М.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мачкасов М.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

18 сентября 2024 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края осужденному Мачкасову М.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный Мачкасов М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по отбытию половины назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что 12 поощрений при наличии 2 взысканий свидетельствуют о его нестабильном поведении. При этом суду не представлено однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, из представленной администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике следует, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в установленный срок, трудовую дисциплину не нарушает, на профилактических учетах не состоял, 15 сентября 2023 г. переведен на облегченные условия содержания. В профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальности повара и кухонного рабочего. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимая в них активное участие. Из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. Исполнительных листов по делу не имеет. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, а также 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, в следствии чего характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Таким образом, вывод суда о его нестабильном поведении является исключительно следствием наличия 2 погашенных взысканий, поскольку иных сведений характеризующих его с отрицательной стороны материалы дела не содержат. По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч. 4 ст. 80 УК РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Полагает, что судом не дана объективная оценка допущенным им нарушениям, полученным в следственном изоляторе, так как указанные нарушения не являются злостными, а за период отбывания наказания в исправительном учреждении (более 3 лет) никаких нарушений порядка отбывания наказания им не допущено. В связи, с чем просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ягодинец А.В. также указывает о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мачкасова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так как, при рассмотрении ходатайства осужденного Мачкасова М.А. судом не в полной мере учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие поощрений и погашенных взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Мачкасова М.А. о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ – удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

В силу ч.2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Мачкасов М.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 18 сентября 2024 года осужденным отбыто более половины срока назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 07.06.2021, осужденный Мачкасов М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Прибыл в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю 07 июня 2021 г. из СИЗО-1, где характеризовался отрицательно, так как имел 2 взыскания. В исправительном учреждении получил профессию повара и кухонного рабочего 2 разряда, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в установленный срок, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также 2 взыскания (в виде устного выговора), полученных им за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальность. Исполнительных листов не имеет. С 15 сентября 2023 г. по настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объёме. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

При разрешении ходатайства осужденного Мачкасова М.А. суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены Мачкасову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, Мачкасова М.А. дважды нарушал правила внутреннего распорядка при нахождении в следственном изоляторе.

При этом следует отметить, что, поскольку время содержания осужденного в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, то доводы стороны защиты том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе, являются несостоятельными. Кроме того, взыскания Мачкасову М.А. были наложены за нарушения правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться не только при отбывании наказания, но и при нахождении в следственном изоляторе.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, положительная динамика в его поведении, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности Мачкасова М.А. свидетельствует о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Мачкасова М.А., предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение Мачкасова М.А., его добросовестное отношение к труду, получение специальностей, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены Мачкасову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Мачкасову М.А. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника – адвоката Ягодинец А.В. не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобах не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мачкасова М.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам его апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы его защитника, адвоката Ягодинец А.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года в отношении Мачкасова Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова