Решение по делу № 33-4415/2022 от 16.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

поступило 16 ноября 2022 г.                                                                    дело № 33-4415

УИД 04RS0010-01-2022-000881-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              21 декабря 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бандановой Адисы Дабаевны к Шагжеевой Дариме Лайжитовне о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности – Рыжковской Л.В. на решение Иволгинского районного суда РБ от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

Иск Бандановой Адисы Дабаевны удовлетворить, истребовать у Шагжеевой Даримы Лайжитовны из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Обязать Шагжееву Дариму Лайжитовну привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ... в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений, возведенных на нем жилого дома и других построек.

Взыскать с Шагжеевой Даримы Лайжитовны в пользу Бандановой Адисы Дабаевны судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Соколову Н.М., заключение прокурора Сметаниной И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Шагжеевой Д.Л., Банданова А.Д., с учетом уточнений исковых требований просила истребовать у Шагжеевой Даримы Лайжитовны из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ...; признать строения, возведенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером ... самовольной постройкой; обязать Шагжееву Дариму Лайжитовну привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ... в первоначальной состояние путем сноса самовольно возведенных строений, возведенных на нем жилого дома и других построек. Взыскать с Шагжеевой Даримы Лайжитовны в пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка ..., заключенным с Администрацией МО «<...>» ... Ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на данное строение за Шагжеевой Д.Л. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия для признания возведенных строений Шагжеевой Д.Л. самовольными постройками. В рамках рассмотрения обращения Управлением было проведено выездное обследование земельного участка. По результатам выездного обследования выявлены нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в использовании неустановленным лицом земельного участка с кадастровым номером 03:08:300101:613 путем огораживания забором, размещения жилого дома, хозяйственных построек, зимовья.

В судебном заседании истец Банданова А.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. При этом суду пояснила, что в ... она построила свой дом, как она думала на своем земельном участке. Когда она пошла оформлять в собственность жилой дом в ... и обратилась к кадастровому инженеру, она узнала, что ее жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащий третьим лицам. В связи с чем ей пришлось выкупить данный земельный участок у третьего лица и оформить свой дом. Тогда же она узнала, что ее земельный участок, с кадастровым номером ... находится в пользовании ответчика Шагжеевой Д.Л. Полагает, что постройки, возведенные на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, являются самовольно возведенными строениями, в связи с чем просила удовлетворить заявленные к ответчику требования. Мирным путем разрешить спор не удалось. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении ее прав в ...

Ответчик Шагжеева Д.Л. в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Рыжковская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что договор был заключен Бандановой А.Д. на оспариваемый земельный участок в ..., тогда как Шагжеева Д.Л. на данном земельном участке возвела строения в .... Полагает, что данная путаница произошла в связи с неправомерными действиями Администрации МО «<...>», которая перед заключением договора купли-продажи с Бандановой А.Д. не убедилась об отсутствии на продаваемом ей земельном участке возведенных строений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт приема передачи по договору от ..., заключенный между Бандановой А.Д. и Администраций МО «<...>» оспариваемого земельного участка с ФИО2, был составлен .... Соответственно о нарушении своего права истец узнала ..., и срок исковой давности по данному спору истек ...

Представитель третьего лица - администрации МО «<...>» ФИО9 вопрос по существу оставила на усмотрение суда. Также добавила, что администрацией МО «<...>» был заключен в ... купли-продажи оспариваемого земельного участка, при этом администрация перед заключением данного договора не убедилась в том, что на данном земельном участке уже имеются строения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась представитель ответчика по доверенности ФИО12 В апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истцом предъявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности. С .... истец знала, что на ее земельном участке проживает ФИО14, поскольку договор купли-продажи земельного участка ... между администрацией МО «<...>» и ФИО10 заключен ... Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи земельного участка, в котором указано, что ФИО2 приняла данный земельный участок, осмотрела, то есть визуально видела, что на земельном участке стоит дом. Однако с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обратилась ..., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколова Н.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соколова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Банданова А.Д., представитель ответчика Рыжковская Л.В., представитель администрации МО «Иволгинский район» не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Бандановой А.Д., представителя истца Рыжковской Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Соколову Н.М., заключение прокурора Сметаниной И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец Банданова А.Д. ссылалась на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика <...>, с кадастровым номером ... принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка ..., заключенным с Администрацией Мо «<...>» ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Рыжковская Л.В., не отрицая того, что Шагжеева фактически заняла, возвела строения и пользуется с ... участком Бандановой, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из правомочий собственника Бандановой требовать устранения нарушения ее права, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Банданова А.Д. узнала о нарушении своего права летом 2020 года, когда обратилась к кадастровому инженеру для оформления в собственность жилого дома. С настоящим иском истец обратилась ..., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Рыжковской, не согласной с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вопросы о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешены в п. 6, 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09декабря 2010 г. №143), в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г.)

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Под владением недвижимой вещью понимается наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить доступ третьим лицам.

    Истец Банданова А.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи земельного участка ... от ...

    Заявляя о том, что истец является не владеющим собственником, сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик Шагжеева Д.Л. на данном земельном участке возвела строения в ... году. При рассмотрении дела стороны не отрциали того, что земельный участок полностью занят ответчиком Шагжеевой Д.Л. и доступа к нему у истицы нет.

При рассмотрении дела установлено, что Банданова А.Д. с момента предоставления ей в собственность по договору купли-продажи от ... земельного участка с кадастровым номером ... им фактически не владеет, на земельном участке не имеется принадлежащего истцу недвижимого имущества, иных признаков владения истцом земельным участком. Наличие на спорном земельном участке возведенных ответчиком жилого дома и построек сторонами не оспаривается.

Наличие у Бандановой А.Д. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., само по себе не подтверждают факт владения истцом земельным участком (одно из прав собственника). Каких-либо иных доказательств фактического владения Бандановой А.Д. указанным земельным участком не представлено.

Поскольку нарушение права Бандановой А.Д. соединено с лишением владения земельным участком, то требование о сносе строений, созданных без согласия истца, могло быть предъявлено ею в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в течение трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из его владения (возведены спорные объекты) и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что о нарушении права Бандановой стало известно ... после того, как она обратилась к кадастровому инженеру для оформления в собственность жилого дома.

Однако, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела следует, что Банданова стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с МО «<...>» Республики ФИО4. Из договора купли-продажи следует, что земельный участок визуально осмотрен покупателем до подписания договора, недостатки и дефекты, препятствующие его использованию по назначению, на момент осмотра обнаружены покупателем не были. В день заключения договора сторонами подписан передаточный акт, которым ФИО2 (Мархаева) А.Д. подтвердила передачу ей земельного участка.

Из материалов дела - акт выездного обследования Управления Росреестра от ... (л.д. 54 на обороте), заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 105) следует, земельный участок истца с кадастрвоым номером ... на кадастровый учет ..., границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ..., подготовленного ООО «Гео-Строй», сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, земельные участки в ДНТ «Авиатор-2» были образованы и внесены в ЕГРН одновременно, с применением сквозной нумерации по участкам, признаков реестровой ошибки не установлено.

Из указанного следует, что о нарушении права действиями ответчика Бандановой должно было стать известно со дня заключения договора купли-продажи земельного участка. С этого дня ... подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца, не являющегося владеющим собственником.

Настоящее исковое заявление подано в суд ..., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока. Доказательств совершения истицей ранее действий, направленных на защиту своего права, либо пропуска срока исковой давности по уважительной причине, не представлено. Ссылка истицы на то. что о нарушении права ей стало известно после обращения к кадастровому инженеру в 2020 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективной, не зависящей от воли самого собственника, причины позднего обращения к кадастровому инженеру.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, исковые требования Бандановой А.Д. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Бандановой А.Д. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: