Решение по делу № 2-2250/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2250/19 <***>

УИД-66RS0003-01-2019-001646-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2019)

18 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шевелевой Татьяны Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом дважды принятых судом уточнений, просит: признать пункт 7 полиса (договора) КАСКО от *** недействительным, поскольку, он вводит потребителя в заблуждение, противоречит Закону «О защите прав потребителей», не дает четкой формулировки, что действие полиса страхования имущества ставится в зависимость от того, кто управляет автомобилем на момент ДТП, что случай будет признан страховым только в том случае, если за рулем автомобиля в момент ДТП будет находиться лицо, которое вписано в п. 7 полиса (договора) КАСКО; взыскать с ответчика: страховое возмещение по договору КАСКО в виде денежной выплаты в размере 404241 руб. либо путем выдачи направления на ремонт на СТОА (организовать и оплатить ремонт автомобиля), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку и штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы: по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг независимого эксперта, курьерские услуги (л.д.4-8, 94, 134-135).

В обосновании заявленных требований указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА РИО» госномер ***, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от ***. В результате ДТП от *** застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по заключению независимого эксперта, составила 367121 руб., УТС – 37120 руб., итого – 404241 руб. Страховая сумма по договору КАСКО – 945000 руб. Страховщик отказал в признании случая страховым, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением лица, не допущенного к управлению автомобилем, согласно условиям договора КАСКО. Истец считает данное условие договора КАСКО, изложенное в пункте 7 полиса (договора), недействительным, вводящим потребителя в заблуждение, противоречащим п. 34 ПП ВС РФ *** от *** и нормам ГК РФ об освобождении страховщика от ответственности за неисполнение обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета иска, были привлечены: залогодержатель поврежденного автомобиля – ООО «Русфинансбанк», а также лицо, которое управляло автомобилем на момент ДТП – Фролов В.А. (л.д. 2, 122).

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала с учетом всех уточнений к нему. По обстоятельствам дела пояснила, что автомобиль был приобретен в автосалоне в г. Челябинске по договору купли-продажи от *** с участием кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Русфинансбанк», заключенного с истцом. Автомобиль приобретался для его эксплуатации Фроловым В.А. При покупке автомобиля был сразу оформлен договор КАСКО, в который, в качестве лиц, допущенных к управлению, были включены она и Фролов В.А. Приложением к полису она получила только Правила страхования, иных документов, которые должны быть выданы вместе с полисом (указаны на сайте ПАО СК «Росгосстрах»), она не получала. Через пару дней после покупки, она обнаружила, что в договоре КАСКО указана не та марка автомобиля, в связи с чем, созвонилась с автосалоном и договорились о замене полиса. *** она и Фролов В.А. вновь приехали в г. Челябинск в автосалон, где им заменили полис КАСКО. Примерно через 2 недели после этого, автомобиль получил повреждения в результате попадания камня. Обратившись к страховщику, ей было разъяснены все положения по договору КАСКО, а именно, что договором предусмотрена франшиза, что, если в полис не вписан Фролов В.А., то, случай не будет считаться страховым. После чего истец предпринимала попытки о включении в договор КАСКО Фролова В.А., поскольку, автомобиль приобретался именно для него, а также обращалась к страховщику с требованием о расторжении договора КАСКО. В офисах страховщика в г. Екатеринбурге ей отказывали во внесении изменений в полис и в его расторжении, указывая, что договор заключен в другом регионе – Челябинской области, поэтому именно туда необходимо обращаться. Однако, обратившись по телефону в тот же автосалон в г. Челябинске, ей сказали, что они больше не занимаются страхованием, тот человек, который им продал полис КАСКО, больше в автосалоне не работает. При заключении договора КАСКО ей не разъяснили всех нюансов его действия, сказали только, что поскольку, покупка оформлена на нее, и страхуется именно имущество, а не ответственность, то и в договор достаточно будет вписать только собственника. Все остальные нюансы ей были подробно разъяснены только после первого повреждения автомобиля, но и тогда ей не были выданы все документы. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Французова А.С. в судебном заседании доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что истец оспаривает незаконность пункта 7 договора КАСКО, поскольку, данный пункт не содержит четкой формулировки о том, что страховым событие будет признано только тогда, когда автомобилем на момент ДТП управляет лицо, указанное в данном пункте. Разъяснение по поводу страхового случая содержатся не в Правилах страхования, а в приложении к ним, и также не имеет четкой формулировки, понятной лицу, не обладающему специальными знаниями, поскольку, содержит отсылку к договору ОСАГО. Кроме того, в п. 7 договора имеется сноска, из содержания которой следует, что страховой случай по страхованию по программе «ДМС-Медицинская помощь для водителя» признается при условии, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с договором страхования, на законных основаниях. Из чего следует, что данное условие для признания случая страховым - лицо допущено к управлению автомобилем в соответствии с договором, и оно же им управляло в момент ДТП – относится только к этой программе страхования. Считает, что оспариваемый пункт полиса (договора) КАСКО нарушает права потребителя, вводит в заблуждение. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.95-97), а также по доводам дополнительных возражений, которые приобщила в судебном заседании, где указала о несогласии с требованием об оспаривании пункта договора КАСКО. Кроме того, пояснила, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, получив разъяснения по обстоятельствам наступления страхового случая она, тем не менее, доверила управление автомобилем лицу, не вписанному в договор в качестве лица, имеющего права управления на законных основаниях, заявила требование об оспаривании данного условия договора только после того, как автомобиль дважды попал в ДТП под управлением виновника Фролова В.А. Также пояснила, что, если бы истцом было заявлено о включении в договор КАСКО Фролова В.А., то в заключении такого договора ей было бы отказано, поскольку, по данным ГИБДД Фролов В.А. является злостным нарушителем ПДД РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности. Полагает, что истец не была введена в заблуждение при заключении договора КАСКО, все понимала, могла заключить договор с условием «Без ограничений» в части указания лиц, допущенных к управлению автомобилем на законных основаниях, однако, намеренно заключила договор на таких условиях, указав только себя, что удешевляло его стоимость. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк» - в суд не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ранее им был направлен письменный отзыв (л.д.90), в котором просит признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и взыскать сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов В.А. - в суд не явился, находится в СИЗО-1 (л.д.129, 130), извещен надлежащим образом и в срок, письменного отзыва в суд не направил, своей позиции по делу не высказал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел *** и *** по искам ***2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА РИО» госномер *** (л.д.81, 82), который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия *** *** от *** (далее – договор КАСКО) (л.д. 10, 99).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в подтверждение факта заключения договора КАСКО истцу был выдан полис серия *** *** от *** (л.д. 10, 99). Согласно условиям договора КАСКО, срок действия определен с *** по ***. Страхователь – собственник ТС – Шевелева Т.А. Страховая сумма по указанному договору составляет 945 000 руб. В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п.11 договора). Страховой риск – КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае полной гибели и «Хищение» является залогодержатель ООО «Русфинансбанк», а в случае «Ущерб» в виде повреждения ТС – собственник. Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила) и условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС *** в действующей в редакции (л.д.154-168).

Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается выпиской по счету (л.д.143-144) и не оспаривался стороной ответчика.

Как следует из полиса, с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтхники истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Довод истца о неполучении ею иных документов к договору, в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 в 23.00 часов по адресу: 23 км автодороги Екатеринбург-Тюмень новое направление, водитель Фролов В.А., управляя автомобиле марки «КИА РИО» госномер ***, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в признании случая страховым, поскольку, в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению автомобилем на законных основаниях, согласно условиям заключенного договора КАСКО, что следует из копии выплатного дела по обращению истца (л.д.98-121).

Оценивая основания отказа ответчика в признании данного ДТП страховым случаем, суд руководствуется следующим.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 вышеуказанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 "Страховые риски, страховые случаи" Приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, приведенных в данном пункте.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Согласно пункту 2.4 Правил страхования, лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, и пришел к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, ограничений по допуску к управлению не имел, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из пункта 7 полиса (договора) КАСКО, истцом и ответчиком согласовано условие «Список», согласно которого, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только истец Шевелева Т.А. При этом, данный пункт предусматривает выбор, поскольку, содержит также иные варианты, кроме варианта «Список», который выбран истцом, а именно, содержит варианты: «Без ограничений» и «Любой водитель в возрасте от – лет, имеющий стаж вождения от – лет».

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, истец вправе была заключить договор страхования транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, Фролова В.А. либо без ограничений таких лиц, однако, не воспользовалась данным правом.

Согласно п. 4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ТС (Автокаско) в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе, в случае (п. "з") передачи права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдача доверенности на управление ТС) (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие "без ограничений" в графе "Лица, допущенные к управлению).

Однако в нарушение указанных положений договора страхования истец этого не сделала, допустив к управлению транспортным средством лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Фролова В.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Довод стороны истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием внести в договор КАСКО Фролова В.А. или расторгнуть данный договор является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами с ее стороны. Факт письменных обращений к ПАО СК «Росгосстрах» с такими требованиями отрицается ответчиком, о чем указано в ответе на судебный запрос.

Доводы стороны истца о том, что, при заключении договора ей поясняли, что, поскольку, покупка оформлена на нее, и страхуется именно имущество, а не ответственность, то и в договор достаточно будет вписать только собственника, является голословным и не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно страхового случая, поскольку, истец не была лишена возможности ознакомиться с Правилами страхования, а также включить в договор лицо, для которого, как поясняет сама истец, приобретался автомобиль.

Само наименование п. 7 договора «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях», из его буквального содержания, свидетельствует о том, что допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях будет только то лицо (лица), которое указано в данном пункте, и не содержит каких-либо неясностей, затруднений для восприятия и понимания или вводящих в заблуждение выражений.

Довод истца о том, что в договор КАСКО, оформленный непосредственно при покупке автомобиля, Фролов В.А. был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях, а при его замене, по ошибке представителя страховщика не был указан, опровергается представленным по запросу суда полисом от *** серии *** ***, в котором также в п. 7 в качестве лица, допущенного к управлению на законных основаниях, указана только истец.

Таким образом, истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренном договором способе, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда с дороги Фролова В.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что Фролов В.А., возможно (доказательств этого истцом не было представлено), был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Ссылка представителя истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не принимается во внимание, поскольку, положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Так же является ошибочной и ссылка истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Истец просит признать пункт 7 полиса (договора) КАСКО от 20.07.2017 недействительным, поскольку, он вводит потребителя в заблуждение, противоречит Закону «О защите прав потребителей», не дает четкой формулировки, что действие полиса страхования имущества ставится в зависимость от того, кто управляет автомобилем на момент ДТП, что случай будет признан страховым только в том случае, если за рулем автомобиля в момент ДТП будет находиться лицо, которое вписано в п. 7 полиса (договора) КАСКО.

Оценивая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что п. 7 договора КАСКО не содержит четкой формулировки о том, что страховым событие будет признано только тогда, когда автомобилем на момент ДТП управляет лицо, указанное в данном пункте, что разъяснение по поводу страхового случая содержатся не в Правилах страхования, а в приложении к ним, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги по страхованию, и не может признаваться как вводящий потребителя в заблуждение, поскольку, такое обстоятельство, как не указание каких-либо условий непосредственно в самом договоре, полностью соответствует положениям ст. 943 ГК РФ, кроме того, к условиям, для признания оспариваемого истцом п. 7 недействительным по мотивам заблуждения, не относится.

Довод истца о том, что описание страхового случая в приложении к правилам также не имеет четкой формулировки, понятной лицу, не обладающему специальными знаниями, поскольку, содержит отсылку к договору ОСАГО, судом отклоняется, как необоснованный. Раскрытие понятий «страхового события» и «дорожного происшествия» дано без каких-либо противоречий, полно и понятно даже лицу, не обладающему специальными знаниями.

Довод истца о том, что п. 7 договора имеет сноску, из содержания которой следует, что страховой случай по страхованию по программе «ДМС-Медицинская помощь для водителя» признается при условии, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с договором страхования, на законных основаниях, из чего следует, что данное условие для признания случая страховым - лицо допущено к управлению автомобилем в соответствии с договором, и оно же им управляло в момент ДТП – относится только к этой программе страхования, судом отклоняется, как необоснованный.

Как уже указывалось судом, само наименование п. 7 договора «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях», из его буквального содержания, свидетельствует о том, что допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях будет только то лицо (лица), которое указано в данном пункте, и не содержит каких-либо неясностей, затруднений для восприятия и понимания или вводящих в заблуждение выражений.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый пункт полиса (договора) КАСКО вводит в заблуждение, судом отклоняется, поскольку, истцом не представлено доказательств наличия заблуждения по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Также истцом не приведена какая-либо норма Закона «О защите прав потребителей», которой противоречит оспариваемое условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия при управлении лицом, не вписанным в полис добровольного страхования.

Поскольку истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе пунктом 7, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, содержание и правовые последствия данной сделки были ей разъяснены и понятны, в отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора она не имела воли и желания на заключение договора страхования на обозначенных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, и, что при заключении договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, условия договора, обозначенные в п. 7 договора, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенного заблуждения при заключении договора КАСКО, могла заключить договор с условием в п. 7 договора «Без ограничений» в части указания лиц, допущенных к управлению автомобилем на законных основаниях, однако, не сделала этого добровольно, осознавая все последствия такого выбора, в том числе и меньший размер страховой премии, уплачиваемой за договор. Доказательств иного истцом не было представлено.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

Следует также учитывать и то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом потому, что, как пояснила сама истец, получив разъяснения по обстоятельствам наступления страхового случая до ДТП от ***, она, тем не менее, доверила управление автомобилем лицу, не вписанному в договор в качестве лица, имеющего права управления на законных основаниях, не предприняла мер по внесению изменений в договор или по его расторжению, а доводы истца об обратном – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование об оспаривании п. 7 договора КАСКО только после того, как автомобиль дважды попал в ДТП под управлением виновника Фролова В.А. – лица, не включенного в п. 7 договора в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат достоверных, подкрепленных надлежащими доказательствами, сведений о введении истца в заблуждение при заключении договора КАСКО в части п. 7 договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также требований, производных от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевелевой Татьяны Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°