Решение по делу № 11-10906/2023 от 27.07.2023

УИД №

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10906/2023

29 августа 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, третьих лиц – ФИО6, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 815421 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 232,09 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В основание требований указано, что ФИО1 является наследником по завещанию умершей ФИО9, которая является наследницей по закону умершей ФИО8 При жизни ФИО8 застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ФИО10 по двум страховым полисам № от ДД.ММ.ГГГГ и по № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. В рамках наследственного производства было установлено, что наследниками умершей ФИО8 является ее сестра ФИО9, сын – ФИО1, которые своевременно уведомили ФИО10 о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ФИО11 предоставить медицинские документы. ФИО9 умерла до получения страхового возмещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками ФИО9 признаны ФИО1, сын – ФИО3, дочь –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела ФИО4 выплатило всем наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении события зарегистрировано ФИО10 (ФИО4 - правопреемник), официальных ответов, в том числе ответы на запросы страховой компании в ФИО11, в адрес наследников ФИО8 и наследников ФИО9 не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло ДД.ММ.ГГГГ, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 1-3).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 27).

В основании заявлений указано, что ФИО2 является дочерью ФИО9, а ФИО3 является сыном ФИО9, которая является наследницей по закону умершей ФИО8, ФИО8 застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ФИО10 по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. В рамках наследственного производства было установлено, что наследниками умершей ФИО8 является ее сестра ФИО9, сын – ФИО1, которые своевременно уведомили ФИО10 о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ФИО11 предоставить медицинские документы. ФИО9 умерла до получения страхового возмещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками ФИО9 признаны ФИО1, сын – ФИО3, дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела ФИО4 выплатило всем наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении события было зарегистрировано ФИО10 (ФИО4 - правопреемник), официальных ответов, в том числе ответы на запросы страховой компании в ФИО11, в адрес наследников ФИО8 и наследников ФИО9 не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло ДД.ММ.ГГГГ, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 230-232, 241-243).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф - 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 114,50 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф - 100 000 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ФИО4 в доход бюджета ФИО12 государственную пошлину - 4 963,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласны с взысканием штрафа, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был предоставлен неполный пакет документов, что лишило страховщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что отсутствие достоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного на дату заключения договора страхования не дает оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Указывает, что судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательства, не учтено, что срок исчисления выплаты страхового возмещения начинается с предоставления страховщику полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Полагает, что срок, установленный условиями страхования, страховщиком не пропущен, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что страховая компания не предоставила ни одного доказательства, что направляла запросы о предоставлении необходимых документов, и ей было отказано, поскольку на запрашиваемую информацию распространяется режим охраняемой законом тайны.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО13, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п.1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила кредитный договор № с ФИО13 на сумму 815 421 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор страхования по полису финансовый резерв №, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, страховая сумма 815421 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила – 117421 рубль (том 1 л.д. 14).

Кроме того, между ФИО13 и ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 119 403 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор страхования по полису финансовый резерв №, страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма119 403 руб., страховая премия составила – 23403 рубля (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (том 1 л.д. 16), причина смерти – <данные изъяты> (том 1 л.д. 17).

Согласно посмертному эпикризу ФИО11 заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Наследником после смерти ФИО8 является ФИО9, получившая свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 от ФИО9 поступило заявление о наступлении страхового события (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (том 1 л.д. 20). Наследниками после смерти ФИО9 по закону являются дочь – ФИО2, сын – ФИО3, по завещанию – ФИО1, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ФИО10 на ФИО4.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2022 года исковые требования ФИО13 удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 686 517,78 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 113 804,74 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 11 203 руб., а всего взыскано 811525,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4, признав случай страховым, выплатило ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховое возмещение в размере 39 801 руб. каждому, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217, 220, 221), а также по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по 271807 руб. каждому (том 1 л.д. 218, 219, 222).

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что произошедшее событие - смерть ФИО8, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем, ответчиком смерть ФИО8 признана страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, установив нарушение прав истца и третьих лиц несвоевременным исполнением обязательства по договору страхования, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб. в пользу каждого. Разрешая требования о взыскании процентов за чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 726,83 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, находит, что суд правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в страховую компанию не представлен полный пакет документов, в связи с чем не представлялось возможным принять страховщиком решение о признании либо не признании случая страховым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес страховщика были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за исключением достоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного на дату заключения договора, на основании чего в страховой выплате было отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия документов, необходимых для признания события страховым случаем, страховщик мог истребовать недостающие документы, однако таким правом воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств того, что страховая компания не имела возможности запросить недостающие документы при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещении в досудебном порядке, не предоставлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания смерти ФИО8 не страховым случаем.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и третьих лиц штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, не признавая факт наступления страхового случая, перечислил истцу страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления истцом правом, которое может послужить основанием к освобождению страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что все документы, позволяющие ответчику принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, имелись у страховщика, тогда как от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62726 рублей 83 копейки в пользу истца и третьих лиц - ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцы просят применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисление законной неустойки подлежит по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, то есть страховой премией. (Указанная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 18-КГ23-27-К4).

Как следует из договоров добровольного страхования размер страховой премии в общем размере составляет 140824 рубля.

Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 140824 рубля, в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 46941 рубль 33 копейки в пользу каждого, исходя из расчета: 140824 рубля : 3. Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

На размер штрафа, определенного с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменение размера неустойки не влияет, поэтому в части взыскания штрафа решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания неустойки, то изменению подлежит размер взыскиваемой государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4016 руб. 48 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 46941,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 46941,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 46941,33 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4016,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.