Решение по делу № 33-5427/2014 от 03.03.2014

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-5427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Гуркова Михаила Ивановича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по заявлению Петроченко Дмитрия Анатольевича о замене взыскателя в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Ермаковой А.В. к Гуркову М.И. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Гуркова М.И. к Ермаковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Указанным решением Гурков М.И. обязан снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № 50:22:0030603:478 площадью 109 кв.м, принадлежащим Ермаковой А.В., в удовлетворении встречного иска Гуркову М.И. отказано.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2010 года вступило в законную силу 26.05.2011 года.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с принятым по делу по иску Ермаковой А.В. к Гуркову М.И. о сносе самовольно возведенного строения решением, судебным приставом-исполнителем 18.06.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено и, согласно сообщению Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области исполнительный лист вместе с исполнительным производством утрачены (т. 2 л.д. 332).

01.03.2012 года Ермакова А.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым № 50:22:0030603:478 площадью 109 кв.м Петроченко Д.А., которым в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок.

Петроченко Д.А. обратился в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что он является правопреемником Ермаковой Е.А., являвшейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа на исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2010 года, обязывающего Гуркова М.И. произвести снос возведенного им на земельном участке с кадастровым № 50:22:0030603:478 площадью 109 кв.м самовольного строения.

Гурков М.И. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Петроченко Д.А.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.12.2013 года заявление Петроченко Д.А. удовлетворено.

В обоснование определения со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, гл. 24 ГК РФ, суд указал, что правопреемство произошло в тот момент, когда права и обязанности Ермаковой А.В. перешли к Петроченко Д.А. на основании заключенного 01 марта 2012 года договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для замены взыскателя по исполнительному листу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гурков М.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусматриваются ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд, исходя из содержания приведённых правовых норм процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу. В данном случае в результате заключенного 1 марта 2012 года договора купли-продажи земельного участка, права и обязанности Ермаковой А.В. перешли к Петроченко Д.А.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Довод частной жалобы Гуркова М.И. о том, что договор купли-продажи, который служит основанием замены стороны в материальном правоотношении, не обозначен в ст. 44 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку перечень случаев процессуального правопреемства, перечисленный в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим, напротив, в положении данной статьи указано «и другие случаи перемены лиц в обязательствах».

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: