Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-890/2021 от 29.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при помощнике судьи            Козаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестуновой О.А., административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломову С.В., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестуновой О.А., Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломову С.В., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестуновой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестуновой О.А. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просило возложить на начальника Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ просило возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В основание административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестуновой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 41375 рублей 69 копеек с Каспирович Л.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Агентство финансового контроля» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не получена. Указанные действия нарушают законные права и интересы ООО «Агентство финансового контроля», а также приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестунова О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ломов С.В. представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Каспирович Л.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в направленном по электронной почте сообщении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала, что длительное время не имеет дохода, банковских счетов или денежных сбережений. Полагает, что со стороны пристава не допущено нарушения чьих-либо прав или действующего законодательства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестунову О.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Каспирович Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40724 рубля 82 копейки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 710 рублей 87 копеек, всего взыскано 41435 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» в связи с уступкой прав требования.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петунова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Каспирович Л.В. исполнительного производства № о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 41435 рублей 69 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направила запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации и иные).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу из ГИБДД, автотранспорт в собственности Каспирович Л.В. не зарегистрирован. В ответе Росреестра содержится информация о том, что недвижимого имущества в собственности Каспирович Л.В. не имеется. Также было установлено, что Каспирович Л.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям ПФР Каспирович Л.В. не трудоустроена.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестунова О.А. осуществила выход по месту регистрации должника Каспирович Л.В. (<адрес>). В ходе данных мероприятий было установлено, что Каспирович Л.В. по указанному адресу не проживает, уехала в <адрес>. Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по указанному адресу отсутствует.

Поскольку в ходе исполнительного производства были получены сведения об отсутствии у Каспирович Л.В. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые возможно обращение взыскание, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестунова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Каспирович Л.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестунова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 41375 рублей 69 копеек с Каспирович Л.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения. При этом, установив отсутствие у должника имущества и дохода, на которое возможно обращение взыскания, было принято обоснованное процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в настоящее время Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каспирович Л.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 41375 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № и организовать работу по восстановлению исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░