Решение по делу № 8Г-14435/2022 [88-14835/2022] от 14.07.2022

10RS0017-01-2021-001502-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-784/2021

№88-14835/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сортавала в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сортавальского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г.Сортавала, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой г.Сортавала проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере водоотведения, законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, на протяжении 2018-2021 гг. в результате неудовлетворительной работы сетей, обеспечивающих отвод сточных вод (ливневая канализация), происходит систематическое подтопление территории автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала» на 264 км. в районе <адрес> в <адрес>. В связи с обильными осадками и таянием снега в январе-апреле 2021 г. произошло очередное подтопление указанной выше территории автомобильной дороги, что сказывается на безопасности дорожного движения. В результате проведенного обследования было установлено, что основными причинами подтопления территории автомобильной дороги является неисправность ливневой канализации. Проверкой установлено, что система ливневой канализации, находящаяся на территории Сортавальского городского поселения, служит для отведения талых, дождевых вод с территории г.Сортавала (сбор сточных вод в районе <адрес>). Ливневая канализация в реестре муниципальной собственности не значится, эксплуатирующей организации не передана, схема ливневой сети водоснабжения не разработана и не утверждена, инвентаризация ливневой сети не проведена, схемы, чертежи, графики, техническая документация на нее отсутствуют. При отсутствии соответствующей документации невозможно установить протяженность ливневой канализации, ее территориальное размещение, количество выпусков и их место нахождения, не представляется возможным проводить работы по расчистке сети. Аналогичные проверки прокуратурой г.Сортавала проводились в 2020, 2021 гг. По выявленным нарушениям прокуратурой г.Сортавала ответчику 03.03.2020 и 09.06.2021 выносились представления, однако надлежащие меры для изыскания данных систем ливневой канализации, постановки указанных бесхозяйных систем ливневой канализации на учет в Управлении Росреестра по Республике Карелия с последующей регистрацией объекта в качестве муниципального имущества, разработке технической документации на указанные системы ливневой канализации, инвентаризации указанных систем ливневой канализации, а также меры по восстановлению, замене, расчистке всех систем указанной ливневой канализации, обеспечивающих свободный пропуск ливневой воды, не приняты, сети ливневой канализации в эксплуатирующую организацию для содержания не переданы. Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, а также права граждан в области обеспечения благоприятной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести работу по выявлению существенных элементов ливневой канализации, расположенной частично в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, провести работы по расчистке всей сети ливневой канализации, расположенной частично в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, обеспечить свободный пропуск ливневой воды по указанной канализации; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: провести работы по инвентаризации указанных сетей ливневой канализации, разработать техническую документацию на указанные сети ливневой канализации, организовать и провести работы по замене, восстановлению утративших свои свойства сетей ливневой канализации, организовать постановку указанной бесхозяйной сети ливневой канализации, расположенной частично в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в Управлении Росреестра по Республике Карелия с последующей регистрацией объекта в качестве муниципального имущества.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Возложить на администрацию Сортавальского городского поселения обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по выявлению существующих элементов ливневой канализации, расположенной под дорожным полотном на участке автомобильной дороги А-121 Сортавала: от колодца № на 263 км 440м автодороги А-121 Сортавала напротив <адрес> в <адрес> до колодца №, расположенного по направлению из г.Санкт-Петербурга слева на газоне в районе <адрес> в <адрес>, общей протяженностью 136 метров. Выполнить работы по расчистке указанного участка ливневой канализации, обеспечив свободный пропуск ливневой воды.

Возложить на администрацию Сортавальского городского поселения обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить техническую документацию и организовать работы по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сети ливневой канализации, расположенной на участке автомобильной дороги А-121 Сортавала: от колодца № на 263 км 440м автодороги А-121 Сортавала напротив <адрес> в <адрес> до колодца №, расположенного по направлению из <адрес> слева на газоне в районе <адрес> в <адрес>, общей протяженностью 136 метров.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой г.Сортавала установлено, что на протяжении 2018-2021 гг. в результате неудовлетворительной работы сетей, обеспечивающих отвод сточных вод (ливневая канализация), происходит систематическое подтопление территории автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала» на 264 км. в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Прокуратурой г.Сортавала 03.03.2020 и 09.06.2021 адрес администрации Сортавальского городского поселения были вынесены представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере водоотведения, безопасности дорожного движения, а именно о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и их недопущению впредь и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

По результатам рассмотрения представления прокурора г.Сортавала от 03.03.2020 администрацией Сортавальского городского поселения издано распоряжение от 01.04.2020    №    24-К об объявлении замечания за нарушений требований законодательства в сфере водоотведения, безопасности дорожного движения первому заместителю главы администрации Вельеву Д.Л.

По результатам рассмотрения представления прокурора г.Сортавала от 09.06.2021 администрацией Сортавальского городского поселения было издано распоряжение от 14.06.2021    №322-0 об объявлении замечания за нарушений требований законодательства в сфере водоотведения, безопасности дорожного движения директору МУ «Городское хозяйство» Булгаковой А.С.

По истечении установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срока ответчиком не выполнены требования прокурора г.Сортавала о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

Установив вышеуказанные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности организации системы водоотведения на подконтрольной территории, составной частью которой является система ливневой канализации, и нарушение прав неопределенного круга, в интересах которых обратился прокурор, суд обязал ответчика устранить нарушения по надлежащему содержанию сетей, обеспечивающих отвод сточных вод (ливневой канализации) в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения прокурором первоначально заявленных требований, изложил в новой редакции резолютивную часть принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, в обоснование своих требований он ссылается на то, что спорный участок городской ливневой канализации является бесхозяйным, то есть никому не принадлежит, и на него не имеется необходимой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона бесхозяйная вещь не имеет собственника, в связи с чем она не может является объектом гражданского оборота, и в судебном порядке не может разрешаться вопрос о понуждении кого-либо из участников гражданского оборота к ее содержанию.

С целью введения бесхозяйственных недвижимых вещей в гражданский оборот статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура, в результате которой данные вещи обретают своего собственника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из данной нормы, единственным предусмотренным законом способом защиты гражданских прав в случае бездействия органа местного самоуправления в определении судьбы находящегося на его территории бесхозяйственного недвижимого имущества является предъявление требования о его понуждении к подаче заявления о постановке бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

До исполнения этого требования, истечения предусмотренного законом срока нахождения бесхозяйной вещи на учете и последующего решения вопроса о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, судом не могут удовлетворяться требования о совершении ответчиком каких-либо действий по его содержанию, включая действия по его расчистке.

В этой связи, для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, соответствуют ли требования, заявленные прокурором, тем обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и предусмотренному законом способу защиты гражданских прав, о нарушении которых заявлено прокурором.

Кроме того, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которое может быть исполнено только ответчиком, суд должен установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и данный срок не может устанавливаться произвольно, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, какой срок является разумным для исполнения ответчиком требований, заявленных прокурором. Для этого суду следует установить объем предварительных действий, которые ответчику потребуется совершить для подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Оценка объема данных действий, в том числе с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволит суду определить разумный срок их совершения.

Однако в нарушение статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а кроме того, оставив в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически изменил его резолютивную часть, что не может быть признано законным.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи