Решение по делу № 33-6637/2023 от 10.02.2023

Судья Середенко С.И. Дело № 33-6637/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2021-003261-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года при секретаре Андреевой В.В., частную жалобу МБУ «Спортивная школа «Ока» на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2022 частично удовлетворены исковые требования М.В.Н. к МБУ «Спортивная школа «Ока» о защите трудовых прав.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ «Спортивная школа «Ока» понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере 14 000 руб. (л.д.89).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2022 с МБУ «Спортивная школа «Ока» в пользу М.В.Н., взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 14 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов причитающихся М.В.Н. - до 7 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Маховым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д.88-92), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 14 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ «Спортивная школа «Ока» – без удовлетворения.

Судья: