Решение по делу № 7У-4602/2024 [77-3174/2024] от 28.05.2024

Дело № 77-3174/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         25 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Бояршинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Бояршинов Андрей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав выступление прокурора Утемова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Бояршинов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 8 сентября 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит судебные решения отменить и его оправдать. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции дело было не рассмотрено, не были исследованы обстоятельства случившегося, связывает это с возможной личной заинтересованностью судьи в исходе дела. Обращает внимание, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> – его родной дочери. Полагает, что судом не опровергнута его версия событий, согласно которой потерпевший сам напал на него и в ходе нападения ударился переносицей о козырек его кепки, что подтверждается исследованной видеозаписью. Приводит доводы о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлены ни предмет, ни способ получения повреждений потерпевшим. Считает, что в ходе судебного рассмотрения дела судом нарушен принцип беспристрастности и требования ст. 14 УПК РФ, что привело к вынесению приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> обращает внимание на их несоответствие как друг другу, так и исследованной видеозаписи, а также на заинтересованность данных лиц в исходе дела в силу неприязненного отношения к нему. Приходит к выводу о несоответствии первоначального диагноза, установленного потерпевшему, выводам экспертного заключения, которое было получено судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, указывая как на ее неполноту, так и на производство экспертизы лишь по медицинским документам, составленным со слов потерпевшего. Высказывает мнение о том, что потерпевший мог имитировать симптомы сотрясения мозга, а также о незаконности отказа судом в вызове и допросе эксперта. Полагает незаконным отказ в проведении судом следственного эксперимента, результаты которого с очевидностью показали бы невозможность причинения потерпевшему вреда при описываемых им обстоятельствах. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший вызвал медицинскую помощь лишь через 17 минут после событий, при этом встречался с неустановленной женщиной, которая могла проконсультировать его, как имитировать симптомы перелома носа. Приводя выдержки из Большой медицинской энциклопедии, обращает внимание как на несоответствие описанных потерпевшим симптомов симптоматике, которая характерна для сотрясения головного мозга, так и на несоответствие диагнозу назначенного потерпевшему лечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <данные изъяты> последовательно в ходе судебного следствия пояснявшего, что в ходе словесной ссоры Бояршинов А.В. нанес ему удар головой в область носа и лба; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в момент конфликта находилась рядом с потерпевшим и Бояршиновым А.В. и видела, как последний ударил головой в область носа и лба <данные изъяты> Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: рапортами дежурной части ОП «Златоустовский» о поступлении сообщения от <данные изъяты> о нанесении ему травмы Бояршиновым А.В. и об обращении потерпевшего в медицинское учреждение; копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» и медицинских карт потерпевшего; заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего имелась комплексная тупая травма головы в виде ссадины в области спинки носа, сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета в область лица, квалифицируется по продолжительности лечения как легкий вред здоровью; видеозаписью, зафиксировавшей момент причинения повреждения потерпевшему. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Само по себе наличие неприязненных отношений между всеми участниками событий, что не отрицается ни одной из сторон, не может рассматриваться как основания для признания показаний потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> оговором, поскольку данные показания подтверждены иными исследованными судом материалами дела. Суд также дал оценку и показаниям самого осужденного, и показаниям свидетеля защиты <данные изъяты> мотивированно отвергнув версию событий, изложенную данными лицами. Выводы проведенной по делу по постановлению суда повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы мотивированы, основаны на всей совокупности имеющейся в деле документов, оснований сомневаться в компетентности экспертов или в их незаинтересованности не имеется. Процедура назначения экспертизы судом соблюдена. Каких-либо других экспертных исследований сторона защиты не предоставила. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, более того, это не входит и в предмет кассационного рассмотрения. Переоценка доказательств, фактически изложенная в жалобе осужденного, основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Бояршинова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями глав 37, 41 УПК РФ.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства (в том числе о проведении следственного эксперимента, о допросе эксперта, об отводе судьи) были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований. Само по себе несогласие стороны с принятым по ходатайству решением не свидетельствует о нарушении права на защиту.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; положительную характеристику. Суд также учел и личность подсудимого, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Размер наказания мотивирован.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выяснил у сторон, желают ли они исследовать какие-либо доказательства по делу, и после получения от сторон ответа об отсутствии необходимости исследования доказательств по делу принял решение о продолжении рассмотрения дела без исследования доказательств, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Отводов судье ни частным обвинителем, ни осужденным заявлено не было, доводы жалобы о возможной заинтересованности судьи ничем не подкреплены и являются домыслами.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Бояршинова Андрея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий