Решение по делу № 2-2791/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2791/2018

Изготовлено 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-76» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Воронина М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями (с учетом заявленных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Диана - 76» о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи в сумме 496 400 рублей, взыскании расходов по оплате акта товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение оценки пришедшей в негодность вещи в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 248 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 ноября 2017 года Ворониной М.В. был заключен с ООО «Диана-76» договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке замшевого пуховика рыжевато-коричневого цвета со съемным меховым воротником (темно-коричневого цвет), отстегивающиеся рукава из шерстяной ткани. Страна производитель – Италия, бренд «Brioni» (Бриони). Пуховик был сдан в надлежащем состоянии без дефектов. Плановая дата выполнения заказа по квитанции составила 09 декабря 2017 года. К указанному числу заказ не был выполнен. Пуховик передали только 31 января 2018 года. При получении пуховика из чистки выяснилось, что указанная вещь полностью потеряла первоначальный облик и пришла в негодность, а именно: у мехового воротника поменялся цвет, уменьшился его размер и мех потерял свое первоначальное качество; замшевые детали пуховика, после обработки неизвестным химическим веществом приобрели вид жесткой клеенки другого цвета, пуховик полностью потерял свой прежний вид и качество. Сам пуховик имел надлежащую маркировку, предусматривающую химическую чистку. При приемке товара каких-либо замечаний по принимаемой вещи у приемщика не возникло, пуховик приняли в нормальном состоянии, существенных повреждений и загрязнений у пуховика не было. При приеме товара 31 января 2018 года истицей были высказаны претензии, что пуховик возвращается в негодном для носки состоянии, поэтому ответчик, желтая загладить ответственность за некачественную чистку, вернул стоимость химической стирки в размере 1251 рубль 00 копеек. Внимательно осмотрев пуховик дома, истица пришла к выводу, что он в результате химической чистки пришел в негодность, поэтому 09.02.2018 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила ответчик вернуть стоимость пуховика в двукратном размере. Ответчик 15.02.2018 года ответил на претензию письмом, в котором сообщил, что не признает претензий истца, так как вернул стоимость чистки, а саму вещь истица могла повредить после получения из химчистки. В Акте экспертизы № от 15 марта 2018 года, выполненного Союзом «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», указано, что на основании полученных данных свидетельствуется, что в представленном к экспертизе изделии куртка мужская перо-пуховая т/м Brioni, имеются дефекты: нарушение сохранной исходной формы деталей изделия (деформация деталей изделия); нарушения сохранности цвета и свойств основного материала изделия (нанесения покрытия на лицевой слой основного материала). В Акте также указано, что данные дефекты возникли после проведения химчистки, что является несоответствием требования п.5.3 ГОСТ Р 51108-2016 и существенно снижает потребительские свойства куртки. Изделие в представленном виде не может использоваться по назначению. Согласно заключение ООО «Яр-Оценка» №9/2018 от 27 апреля 20-18 года, стоимость сданной истцом в химчистку вещи равна 248 200 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обосновала положениями Закона «О защите прав потребителей». Правил бытового обслуживания населения в РФ.

В судебном заседании стороной истца дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста за выход в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец Воронина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 25.11.2017 года сдала пуховик в химчистку, 09.12.2017 года должны были выполнить заказ, но к этому времени пуховика не было. В течение последующих недель также никакого ответа не последовало. Потом сказали, что пуховик увезли чистить в г.Москву. Позвонили 31.01.2018 года, пуховик возвращала заведующая химчистки, также выдала деньги за плохую чистку, спросила сколько истица хочет за испорченную вещь. Сразу ответ истица дать не смогла, так как куртка брендовая, дорогая. После этого написала претензию в адрес ответчика. Куртку покупала в 2015 году, в настоящее время документов о покупке нет. Куртка была замшевая, после химчистки она полностью изменилась, ее покрасили. Эксперт пояснил, что данную вещь эксплуатировать невозможно, так как на морозе краска потрескается. При сдаче в химчистку дефектов на куртке не было. Выводам судебной экспертизы не доверяет. Самостоятельно возила куртку на экспертизу. У организации никакой лаборатории нет. Вывод о контрафактности куртки сделан на основании того, что швы кривые. Однако, куртка у ответчика находилась длительное время, подвергалась воздействию, была окрашена. Куртка была приобретена в Италии, где она производилась - не знает. Товарно-эстетические качества куртка утратила.

Представитель истца по ордеру Дюпин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что куртка ответчиком была окрашена без согласия истицы. С выводами, изложенными в судебной экспертизе не согласен. Экспертизу проводило лицо, не обладающее познаниями для ее проведения, о чем свидетельствуют приложенные к экспертизе дипломы. Экспертное исследование проводилось визуально, у организации нет лаборатории. Доказательств о контрафактности вещи нет. У ответчика не было оснований для покраски вещи. В квитанции размер износа 50% поставлен автоматически, не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Диана-76» по доверенности Баев М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 43-48, 132), дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что денежные средства за услугу были выданы истцу, так как компания не хотела идти на конфликт. Денежные средства были выплачены без конкретных претензий истицы. Судебным экспертом был проведено сравнение куртки с оригинальной, также составлена таблица противоречий, на основании чего был сделан вывод о контрафактности куртки. Полагает, что судебный эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией.

Представитель ответчика ООО «Диана-76» по доверенности Белякова Т.А. в судебном заседании от 24.09.2018 года пояснила, что работает в ООО Диана 76 начальником производства. Принимаются вещи на приемных пунктах в г. Ярославле - данная вещь была принята в ТЦ Флагман, потом поступают в цех в <адрес>. Непосредственно там находится оборудование и там вещи проходят обработку. Когда вещи привозятся они проходят первичную сортировку согласно маркировки изделия, комплектовщица откладывает, там есть два вида обработки - аква- в воде, и сухая чистка в перхлоротилене. После того, как вещи отсортированы они попадают на стол аппаратчику или пятновыводчику, данная вещь была отсортирована в химчистку. Кожа, когда ее принимают, она делится на три вида кожу, замшу, напа. Когда вещь попала на стол пятновыводчице, точно также все начинается с маркировки, дальше аппаратчик или пятновыводчик комплектует партии для обработки партии в химчистке. Партии формируются по ассортименту - кожа, замжа, напа, дальше они комплектуются по цветовой гамме, данная вещь была отсортирована в кожу. Дальше аппаратчик-пятновыводчик смотрит, какой вид загрязнения присутствует на вещи, если есть большие пятна, которые нельзя отчистить щеточкой, то вещь тампируется есть специальная чистка text dem немецкий усилитель для зачистки кожи -т.е. более загрязненные места они тампируются, чтобы эти загрязнения лучше ушли- с этой вещью не знает, что было, это было давно. Это не фиксируется, потому, что есть разная степень загрязнения. Дальше подобранные партии закладываются в машину химчистки. Закладывается в машину, выбирается программа, программа отражена в технологической карте. Была выбрана двухванновая программа для чистки кожи. Первая ванна моется, вторая набирается вторая ванна перхлороэтилена это единственное средство, которое используется при химчистке. Вещи достаются из машины уже сухие и вывешиваются на вешалку. Полное название моющего средства перхлорэтилен. Представлена товарная накладная по приобретению данного моющего средства. Оборудование для сухой чистки - машина № сертификат соответствия от 12.11.2017 года. Представлены сертификаты 7075195 и 1365560, данное оборудование также имеется в цеху, но для данной вещи оно не использовалось. Приемку вещи осуществляет приемщица, к ней требований не предъявляется, они обучаются в Москве - внутреннее обучение проходят. После приемки вещь упаковывают в капроновый чехол и привозятся машиной в цех, а в конце чистые выдают в полиэтилене. Вещи приемщицей также сортируются и упаковываются в капроновые мешки. В цехе есть комната для хранения грязных вещей, но они там долго не хранятся их тут, же разбирают. Режим стирки задает аппаратчик, он регистрирует данный процесс в журнале - он пишет партию, переписывает сколько курток он закладывает, пишет номер программы, пишет средний вес. Аппаратчики также проходят обучение в Москве. Журнал называется - журнал аппаратчика. Выгрузку вещи из оборудования осуществляет аппаратчик. Она достает вещь складывает в тележку, потом она вывешивает вещь на кронштейн, они там повисят какое- то время, потом она начинает их просматривать, если на вещах есть ворсинки она их обдувает. Если вещи подлежат окраске, то она идет в красильный цех, с данной вещью не помнит, что было. Не знает, красилась данная вещь или нет. Воронина общалась с директором, данной информацией не владеет. Вещи если что- то не получается никуда не увозят, делают все сами. После того, как вещь поступает из химчистки она комплектуется, вещи бывают с поясами с капюшонами с воротниками к ней подбирают комплект по квитанции пристегивают, застегивают все пуговицы, потом одевают пленочку - чехол, и прикладывают квитанцию. Вывешивают на кронштейн в приемный пункт. Период чистки вещи-10 дней. Данное изделие не знает, по какой причине так долго чистилось, этот вопрос решал директор. Вроде как они договаривались о крашении, но точно не знает. Если человек приходит и говорит почистить и покрасить, тогда дополнительно покраска отражается в квитанции. Некоторые сначала сдают вещь, а потом просят, чтобы им вещь покрасили, тогда дополнительно отражается покраска в квитанции. Данная вещь выдавалась наверно директором, точно не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что ею был выполнен акт экспертизы №. К экспертизе было предъявлено: куртка мужская перопуховая т/м Брионии, после химической чистки, заявка на проведение экспертизы, квитанция ООО Диана-76 на услуги химчистки. В представленном к экспертизе изделии имеются дефекты нарушение сохранности исходной формы деталей, нарушение сохранности цвета и свойств основного материала изделия (нанесение покрытия на лицевой слой основного материала), внутренняя сторона куртки отличается от внешней стороны куртки, внутренняя сторона мягкая замша, а верхняя сторона глянцевая, коричневым цветом, на ощупь ощущается липкость верхнего покрытия. На кнопках и звеньях молнии имелись следы покрытия, что затрудняло движение бегунка при застегивании и расстегивании молнии. Материал изделия после нанесения покрытия утратил пластичность, в результате чего кромки деталей изделия деформировались. В квитанции был обозначен износ 50%, также были перечислены имеющиеся недостатки изделия, при данных недостатках должен был учитываться износ в размере 70%, но так как износ был определен в размере 50%, был сделан выводы, что данные потертости незначительны, внутренняя подкладка чистая без потертостей, также, когда работала с данным изделием, то на руках оставались пятна коричневого цвета. У ФИО6 высшее техническое образование. В заключении нет выводов о химической чистке. Внешний вид у изделия после химической чистки был потерян. Процесс химической чистки не устанавливался. Но по внешнему виду изделия можно сказать, что режимы были не нарушены при химической чистке, иначе бы с внутренней стороны мог торчать пух, тут такого не наблюдалось. Данное изделие могло быть подвержено химической чистке без ограничений, судя по значку на внутренней стороне куртки, и также могло подвергаться глажке до 110 градусов. При составления акта экспертизы какие-либо приборы не использовались, использовался органолептический метод при проведении исследования - проводился осмотр и описание изделия. Куртка не могла использоваться по назначению, так как представленная на осмотр куртка имела следы краски на молнии. Если бы она использовалась, то краска с молнии отвалилась, и куртка застегивалась бы без торможений бегунка. В данном случае краска была удалена при исследовании: при застегивании - расстегивании. Факт контрафакта данного изделия не устанавливался, но по внешнему виду можно сделать вывод, что вещь качественная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что ею совместно экспертом ФИО3 было выполнено заключение № 9/2018. По итогам был сделан вывод о стоимости изделия в размере 248 200 рублей. Исходили из того, что на данной куртке был лейбл т/м Бриони, в связи с чем был сделан вывод, что данная куртка фирменная. В результате проведенного анализа рынка специалистами не выявлено информации по продаже аналогичного имущества на вторичном рынке, поэтому размер ущерба, причиненного объекту, определялся методом сравнительных продаж на основании продаж подобных материальных благ на первичном рынке и определения стоимости пострадавшего объекта. Выявили аналогичные товары на интернет-сайтах, данные сайты перечислены в заключении. Вопрос о контрафакте данного изделия не ставился, но, исходя из собственного опыта, может сказать, что данная куртка фирменная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истица является ее коллегой. Знает, что Воронина М.В. сдала куртку в химчистку, ей долго не возвращали куртку, уже стали думать, что с курткой что- то не так. Сдавала она ее где-то в конце ноября начало декабря, а вернули ей куртку в конце января. Ей позвонила директор химчистки и лично пригласила ее за получением куртки. В результате она получила, совсем другую по внешнему виду куртку, та куртка, которую она сдавала, была светлее, кроме того, ее чем-то покрыли. Деньги в результате за чистку вернули, написали претензию в дальнейшем. Сама она не могла куртку покрасить она не специалист. ФИО4 не присутствовала при сдаче куртки и при ее получении.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 (далее –Правила), при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 8 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что 25.11 2017 года между Ворониной М.В. и ООО «Диана-76» был заключён договор об оказании услуг химической чистки куртки с воротником (натуральная кожа, пух-перо) (далее- куртка, пуховик), что подтверждается квитанцией №, оформленной при приемке куртки (далее – Квитанция).

Согласно вышеуказанной Квитанции Воронина М.В. передала ООО «Диана-76» куртку (натуральная кожа, пух-перо) с воротником для химчистки.

При приемке был определен процент износа – 50%, указано на сильною степень загрязнения, а также на наличие видимых дефектов: дорожной грязи, пятен, срыва красителя, вытертость, заломы, ласы, дыры.

Стоимость услуг с учетом скидки в размере 10% составила 1251 рубль, оплачена истицей в полном объеме.

Согласно представленной стороной истца Квитанции срок исполнения заказа составил - 09.12.2017 года

31.01.2018 года куртка была возвращена Ворониной М.В.

Доказательств, свидетельствующих о передачи указанной куртки истцу в иную дату ответчиком ООО «Диана-76» представлено не было.

При этом, суд учитывает, что возврат денежных средств, оплаченных истицей за услугу, был произведен 31.01.2018 года наличными денежными средствами с оформлением расходного кассового ордера №23 от 31.01.2018 года. Обстоятельства возврата денежных средств, оплаченных за услугу, стороной ответчика не оспорены. На эти же обстоятельства ответчик ООО «Диана-76» сослались при даче ответа на претензию истицы (л.д.9).

Суд также признает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы претензий при приемке куртки, так как сам факт возврата Ворониной М.В. денежных средств, оплаченных за химчистку, свидетельствует о предъявленных со стороны заказчика претензиях и предпринятых ответчиком мер по урегулированию данных претензий.

В судебном заседании стороной ответчика не указано, какие именно претензии истицы послужили основанием для возврата денежных средств.

09.02.2018 года в адрес ООО «Диана-76» истицей была предъявлена письменная претензия, в которой указано, что при получении вещи из чистки Воронина М.В. обнаружила, что она полностью потеряла свой первоначально качество. Замшевые детали пуховика после обработки неизвестным химическим веществом приобрели вид жесткой клеенки другого цвета. Пуховик полностью потерял свой внешний вид и качество (л.д. 7-8).

Данная претензия удовлетворена не была. В нарушение правил, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза для определения причин дефектов не проведена.

13.02.2018 года Воронина М.В. обратилась в Ярославскую областную торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы.

Согласно Акта экспертизы № от 15.03.2018 года в результате проведённого исследования установлено, что (л.д. 11-20) представленное на исследование изделие – куртка мужская перо-пуховая т/м Brioni – 1 шт. имеет изменения внешнего вида, произошедшего после химической чистки: нарушение сохранности исходной формы деталей изделия (деформация деталей изделия); нарушение сохранности цвета и свойств основного материала изделия (нанесения покрытия на лицевой стороне основного материала). Данные дефекты возникли после проведения химчистки, что является несоответствием требованиям п.5.3 ГОСТ Р 51108-2016 («Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок рельефность») и существенно снижает потребительские свойства куртки. Изделие в представленном виде не может использоваться по назначению.

Указанные в Акте экспертизы № от 15.03.2018 года повреждения куртки подтверждены также представленными в материалы дела фотографиями куртки, выполненными специалистом при ее осмотре, представленной стороной истца на обозрение суда курткой, пояснениями свидетеля ФИО6., допрошенной в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Баев М.А., оспаривая представленный Акт экспертизы № от 15.03.2018 года, указал на отсутствие у специалистов, подготовивших данный акт соответствующего образования, практического опыта и компетентности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 39 - 41).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2018 года была назначена судебная товароведческая и технологическая экспертиза, производство которой поручена Обществу с ограниченной ответственности «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

Согласно выводов, изложенных, в заключении эксперта №, выполненного ООО «ЦЕТРОКОНСАЛТ», «…качество материалов в рамках назначенной экспертизы установить не представляется возможным... Тактильные ощущения не дают оснований для утверждения о том, что в изделии использовались материалы низкого качества.

Рассматриваемое изделие швейного производства - блузон, представленный в экспертную организацию для проведения экспертизы, не изготавливалось на фирме Brioni, а изготовлено в условиях контрафактного производства. Рассматриваемый блузон имеет крайне низкое качество пошива, что невозможно не только на производстве мирового уровня, например, на производстве фирмы Brioni, это невозможно даже на производстве, уровень которого на порядок ниже уровня производства Brioni, например, таком как «фабричный Китай» или «фабричная Турция». Исследуемый блузон имеет массив явных производственных дефектов, это: массив перекосов деталей швейного изделия; несимметричность конструктивных линий (элементов, деталей) швейного изделия; некачественные края деталей швейного изделия; искривление швов деталей швейного изделия; коробление дублированных деталей швейного изделия; растянутый край детали (швейного изделия). Все дефекты регламентированы ГОСТ 24103-80 и ГОСТ 4103-82 как дефекты швейного изделия. В терминологии ГОСТ 15467-79 все обозначенные дефекты являются неустранимыми, так как для их устранения требуется перекрой изделия с последующим шитьём. Ни один из перечисленных недостатков не мог образоваться в цехе химчистки, это недостатки швейного производства.

Помимо производственных, рассматриваемый блузон имеет ряд дефектов эксплуатационного характера - следствие износа. Обозначенные дефекты технически не могли образоваться в цехе химчистки.

Дефекты, которые могли бы образоваться вследствие спорной химчистки, не обнаружены.

Наружная лицевая поверхность объекта экспертизы - замшевой куртки-блузона -бесспорно, когда-то была окрашена красящим веществом на основе каучука. При этом из материалов дела невозможно установить, кто и когда производил эту окраску.

На момент проведения экспертизы можно констатировать, что внешний облик куртки по сравнению с тем обликом, который имела спорная куртка до её окраски, бесспорно, изменился. Куртка замшевая, соответственно, до окраски имела вид замши. После окраски поверх замши наложен слой красящего вещества на основе каучука, что привело к тому, что наружная лицевая поверхность куртки покрылась каучуковой водонепроницаемой плёнкой. Это изменило вид куртки, её стиль и дизайн. При этом носить куртку можно. Но носка будет осуществляться с иными ощущениями и с иным качеством.

Ответчик соответствующими документами подтвердил использование в чистке безопасных средств и безопасного оборудования, позволяющего безопасно осуществлять процесс химической чистки изделий.»

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, как Акта экспертизы № от 15.03.2018 года, так и заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦЕТРОКОНСАЛТ», судом установлено, что куртка была подвержена окраске веществом на основе каучука, имеет нарушение сохранности цвета и свойств основного материала.

Согласно Квитанции отсутствуют сведения о наличии следов окраски изделия, при описании куртки – указан материал натуральная кожа, что свидетельствует об окраске изделия после 25.11.2017 года.

Из пояснений свидетеля ФИО6. следует, что на исследование была представлена куртка со следами окраски – поверхность липкая на ощупь, на кнопках и звеньях имелись следы покрытия, при работе с изделием на руках оставались коричневые пятна.

Из представленных доказательств, в том чисел пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3., письменной претензии истца в адрес ответчика, судом установлено, что данная окраска была произведена ООО «Диана-76».

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств (Акта экспертизы № от 15.03.2018 года, заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦЕТРОКОНСАЛТ») следует, что куртка изменила свои товарные свойства именно в результате окраски.

Представленная в материалы дела Квитанция не содержит сведений о заказанной истицей в ООО «Диана-76» услуги по окраске куртки.

Учитывая представленные в судебное заседание доказательства со стороны истца, суд считает доказанным то обстоятельство, что после возвращения ответчиком куртки истцу изменились внешние характеристики изделия, в том числе его цвет и качество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная истицей на химчистку куртка была повреждена ООО «Диана-76» при оказании услуг по ее химчистке, в результате несогласованной с заказчиком окраски.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика ООО «Диана-76» от ответственности за повреждение принятой от истицы вещи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, в соответствии ч. 1 ст. 730 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, по смыслу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Заключения 39/2018 от 27.04.2018 года, выполненного ООО «Яр-Оценка», стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного химической чисткой мужской перо-пуховой куртке т/м «Brioni» составляет 248 200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, иных доказательств стоимости повреждённой куртки суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что данная куртка является контрафактной продукцией, а также о несоответствии указанного на куртке производителя «Brioni»,об изготовлении куртки из низкокачественных материалов и с нарушением технологии, являются необоснованными.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» о том, что данная куртка не изготавливалась на фирме «Brioni», а изготовлена в условиях контрафактного производства.

Данные выводы эксперта основаны на предположениях. В экспертном заключении указано на получение изображений в представительстве «Brioni» в Москве. Однако в экспертном заключении отсутствуют запросы в адрес представительства «Brioni», а также соответствующие ответы. Не представлены соответствующие документы на использованные в экспертном заключении аналоги изделия, отсутствуют сведения об их характеристиках. Фактически данный вывод сделан путём исследования и осмотра повреждённого изделия. При этом, эксперт указывает на невозможность установления качества материалов в рамках назначенной экспертизы.

Более того, согласно представленных в материалы дела документов о квалификации эксперта ФИО11 данный эксперт обладает познаниями в области «оценки недвижимого имущества», «двигателей летательных аппаратов», «трассологических экспертиз», «оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Учитывая вышеизложенное, суд определяет стоимость куртки согласно Заключения 39/2018 от 27.04.2018 года, выполненного ООО «Яр-Оценка», в размере 248 200 рублей без учета степени ее износа.

В соответствии с положениями Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года (Приложение №5), при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.

При определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками:

10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения;

30% - устанавливается для мало ношеных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с незначительным моральным износом;

50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.

75% - устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных домашней чисткой или стиркой, а также для неношеных изделий, имеющих крупный трудноудалимый дефект, кроме того, для изделий из искусственной кожи, имеющих незначительные нарушения полимерного покрытия, из натуральной кожи с нарушениями лицевого покрытия, из натурального меха с пожелтевшим, потертым, свалянным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта экспертизы № от 15.03.2018 года, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 раздела 2.12 Заключения эксперта № ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», представленных фотоматериалов установлено, что на момент исследования изделие имело незначительную степень износа.

Квитанция, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика о степени износа куртки, поскольку не подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами. Суду не представлено сведений каким образом, на основании каких признаков ООО «Диана-76» был установлен такой процент износа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Диана-76» в пользу истца подлежит взысканию денежные средств в счет компенсации за испорченную куртку в размере 496 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, может быть компенсирован за счет причинителя указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права Ворониной М.В. как потребителя были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в связи с чем с учетом объема нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа соразмерности, суд оценивает моральный ущерб, причиненный Ворониной М.В. в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Далее, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы, понесенные истцом Ворониной М.В. по оплате услуг по составлению акта товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за выход специалиста в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек надлежащим образом подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ворониной Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана-76» в пользу Ворониной Марины Владимировны в возмещение убытков 496 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за выход специалиста в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова