Решение по делу № 33-980/2023 от 09.01.2023

№

Дело № 33-980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года по делу № по иску Петрова Дмитрия Александровича к Кириллову Василию Анатольевичу и Дедюхиной Марине Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Петрова Д.А. – адвоката Устюжанинова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петров Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кириллову В.А. и Дедюхиной М.Ю. об освобождении от ареста:

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

наложенного определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу №.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельных участков. Определением суда по гражданскому делу, по которому сторонами являются ответчики, на участки был наложен арест.

Представитель ответчика Дедюхиной М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие судебных споров в отношении имущества, об оспаривании сделок, о принятии дополнительных мер по обеспечению иска Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках рассматриваемых гражданских дел.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров Д.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности истца при совершении сделки в отношении земельных участков, на которые был наложен арест определением суда в обеспечение иска, так как к моменту государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении прав на имущество. Арест зарегистрирован позже регистрации права собственности истца. Ответчик Дедюхина М.Ю. длительное время не интересовалась исполнением решения суда о взыскании с Кириллова В.А. в ее пользу денежных средств.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № в иске Дедюхиной М.Ю. к Кириллову В.А. и Петрову Д.А. о признании сделок купли продажи земельных участков отказано.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. До 15 февраля 2023 года судебной коллегией в ином составе апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Петров Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Объекты недвижимости приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Кирилловым В.А. и Петровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Петрова Д.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 23 сентября 2019 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Дедюхиной М.Ю. к Кириллову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, полученных по недействительной сделке, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кириллова В.А., в том числе на указанные земельные участки.

Переход права собственности от Кириллова В.А. к Петрову Д.А. зарегистрирован до поступления в регистрационный орган для исполнения определения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу № (№) Петрову Д.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска в отношении указанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска об имущественных требованиях к должнику, который на момент заявления истцом и разрешения судом ходатайства являлся собственником недвижимого имущества, не обжаловано, не отменено или не изменено, вступило в законную силу, является обязательным для всех. В настоящее время договоры купли-продажи, на основании которых к истцу перешло спорное имущество, оспариваются во Всеволожском городском суде Ленинградской области по исковому заявлению Дедюхиной М.Ю. В рамках указанного гражданского дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области определением от 9 августа 2021 года также приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорные объекты недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН на указанные объекты недвижимости наложено обременение определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по еще одному гражданскому делу. Сведений о том, что соответствующие судебные акты также были оспорены и отменены или изменены в установленном порядке, в материалы настоящего дела не предоставлено, как и не предоставлено сведений об отмене мер по обеспечению иска самими судами, принявшими такие меры. Суды, принимая решение о принятии мер в виде ареста на недвижимое имущество, пришли к выводу о необходимости, обоснованности, достаточности и соразмерности таких мер в целях обеспечения исполнимости решений судов. Такие меры не нарушают прав собственников имущества, поскольку не могут повлечь незаконного (необоснованно) перехода прав собственности к государству или иным лицам, носят временный характер, вопрос об их снятии может быть впоследствии разрешен судами при рассмотрении гражданских дел по существу или в порядке отдельного гражданского производства по окончании споров в отношении имущества. Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на объекты недвижимости, доказательств бесспорности этих прав истцом суду и в материалы дела не предоставлено. Освобождение от заявленного ареста, наложенного определением Петроградского районного суда Ленинградской области, не повлечет восстановления прав истца в связи с наличием споров в отношении прав на данное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № в обеспечение иска Дедюхиной М.Ю. был наложен арест на имущество Кириллова В.А., в том числе на указанные земельные участки. Однако 10 сентября 2019 года имущество было продано Петрову Д.А. Истец должником по обязательствам Кириллова В.А. перед Дедюхиной М.Ю. не является и лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему земельными участками. Несмотря на то, что на момент наложения ареста Кириллов В.А. являлся собственником имущества, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на истца на основании договоров купли-продажи сведения об аресте в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, что не препятствовало регистрации смены собственника. Вступившим в законную силу 2 августа 2022 года решением Всеволожскго городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № по иску Дедюхиной Марины Юрьевны к Кириллову Василию Анатольевичу, Петрову Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска было отказано. Договоры купли-продажи от 10 сентября 2019 года между Кирилловым В.А. и Петровым Д.А. в отношении указанных земельных участков не признаны судом недействительными. А потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Возможное обременение прав на земельные участки в виде принятых судом обеспечительных мер по другим гражданским делам не лишает истца права на обращение в суд как лица, участвовавшего в деле, с заявлением об отмене обеспечительных мер, или как собственника - с иском об освобождении имущества от ареста. Наличие обеспечительных мер по иным делам также не относится к основаниям для отказа в иске при установленных обстоятельствах.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец заключил 1 марта 2020 года договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую помощь и представления его прав и законных интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составил апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму взыскания до разумного и справедливого размера расходов в 10 000 рублей, взыскать его в равных долях с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере судебные расходы 600 рублей, с каждого ответчика по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования Петрова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Освободить от наложенного определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу № ареста:

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Кириллова Василия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и Дедюхиной Марины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, каждого, в пользу Петрова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по 5 300 рублей.

Председательствующий

Судьи