Решение по делу № 8Г-8633/2022 [88-9009/2022] от 06.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9009/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1185/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0015-01-2021-002275-57

29 сентября 2022 года                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника Василия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Солодовник В.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В иске просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Солодовник В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Солодовник В.П. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (применения меры пресечения в виде заключения под стражу) в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 в отношении Солодовник В.П. было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Поводом для возбуждении уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу КУСП №4929 от 14.10.2019.

14 октября 2019 года Солодовник В.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут Солодовник В.П. в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 декабря 2019 года постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края в отношении Солодовник В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день органами предварительного следствия Солодовник В.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей Солодовник В.П. по ходатайству следователя Платовским районным судом неоднократно продлевался. Солодовник В.П. находился в ФКУ СИЗО-1 г.Ставрополя.

18 апреля 2020 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении Солодовник В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении Солодовник В.П. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

20 апреля 2020 года постановлением следователя Солодовник В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2020 года Солодовник В.П. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021г. Солодовник В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021 года оставлен без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Солодовник В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; уголовное преследование в отношении Солодовник В.П. продолжено по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, в действиях Солодовник В.П. установлен иной состав преступления, что не может расцениваться, как переквалификация состава преступления.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года N 242-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Выводы судов о взыскании расходов на оформление доверенности на участие в деле представителя основаны на правильном применении судами положений статей 94,98,100 ГПК РФ и положений п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

         Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

        В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных                         статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от                      20 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                Черчага С.В.