Решение от 12.11.2020 по делу № 33-9443/2020 от 01.10.2020

УИД 54RS0009-01-2018-002967-73

Судья Панарин П.В. Дело: 2-836/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ловецкого Ивана Владимировича – Кандрова Владислава Олеговича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Ловецкому Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Кандрова В.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2018 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ловецкому И.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 283 000 р., расходы по оплате государственной пошлины - 6 030 р., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 р.

В обоснование иска указано, что 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сабарову А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Куликова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Ловецкому И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Сабаров А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Ловецкого И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Ловецкий И.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 283 000 р., которое выплатило указанную сумму, после чего потребовало возместить убытки от ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, перечислило в СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную денежную сумму.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы по факту дорожно-транспортного происшествия были направлены в <данные изъяты>, которым подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные по происшествию от 11.05.2018, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, и получены при иных обстоятельствах.

13.07.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск ООО «СК «Согласие» к Ловецкому Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Ловецкого Ивана Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 283 000 р., расходы по уплате государственной пошлины - 6 030 р., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 р., а всего взыскать 329 030 р. Взыскать с Ловецкого Ивана Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 р.».

С таким решением не согласился ответчик Ловецкий И.В. в лице представителя Кандрова В.О.

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-836/2020 от 13.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, отказав ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 141-142, 147-152).

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указано, что Ловецкий И.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку истец не производил перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Полагает, что у Ловецкого И.В. неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежная сумма была выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, который действовал от имени ООО «СК «Согласие», указанное решение об осуществлении страховой выплаты является действительным, не было обжаловано. Представленное заключение судебной экспертизы не свидетельствует о неосновательном обогащении Ловецкого И.В.

Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2018 года в 00.10 ч. на <данные изъяты> около дома <данные изъяты> в <данные изъяты> зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сабарову А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Ловецкому И.В. (т. 1 л.д. 10).

Водитель Сабаров А.С. ехал на автомобиле <данные изъяты> следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Куликова Е.Н. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> объяснений сторон следует, что водитель Сабаров А.С. решил обогнать автомобиль Хонда после чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Сабарова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № (т. 1, л.д. 9), гражданская ответственность Ловецкого И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 13-16).

Как следует из постановления ГИБДД от 21 мая 2018 года № водитель Сабаров А.В., управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Куликова Е.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не выявлено (т. 1, л.д. 11).

04 июня 2018 года ответчик Ловецкий И.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению от 15 июня 2018 года № СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Ловецкого И.В. страховое возмещение в размере 283 000 р. (т. 1 л.д. 17).

Согласно платежному поручению от 04 сентября 2018 года № ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 283 000 р. (т. 1 л.д. 18).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебных экспертиз транспортного средства, проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, пришел к выводу, что у истца возникло право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика, получившего страховое возмещение за повреждения автомобиля <данные изъяты>, поскольку, повреждения этим автомобилем не могли быть получены в результате ДТП 11 мая 2018 года.

Учитывая, что как было установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков ответчику Ловецкому Ивану Владимировичу по договору ОСАГО, и, принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие» уже возместил убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» - суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Ловецкого Ивана Владимирович неосновательного обогащения 283 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в целях установления всех обстоятельств дела, 03 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения <данные изъяты> от 30 июля 2019 года № 2- 1139/2019 (т. 1, л.д. 161-192), никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале и актах осмотра по ДТП от 11 мая 2018 года, с учетом механизма ДТП, не могли быть следствием заявленного ДТП. По этой причине стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не определялась.

Судом по ходатайству ответчика назначалась и повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2020 года <данные изъяты> <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отображенные на фотографиях и зафиксированные в актах осмотра и в административном материале, не могли образоваться в результате ДТП от 11 мая 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, с учетом механизма ДТП, при обстоятельства, указанных в административном материале (в т.ч. зафиксированных на схеме и в объяснениях участников происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не определялась по причине, указанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 84-107).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах о том, что страховой случай с автомобилем ответчика места не имел – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Ловецкий И.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку ему истец не производил перечисление денежных средств, у Ловецкого И.В. неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежная сумма была выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, который действовал от имени ООО «СК «Согласие», указанное решение об осуществлении страховой выплаты является действительным, не было обжаловано, от чего и представленное заключение судебной экспертизы не свидетельствует о неосновательном обогащении Ловецкого И.В.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 2. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила, предусмотренные о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Ловецкий И.В. не имел право получения страховых выплат, поскольку страховой случай с его автомобилем не имел места. Следовательно, правомерно взыскание с него неосновательного обогащения в пользу истца ООО «СК «Согласие», которое возместило СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в 283 000 руб., безосновательно выплаченных ответчику Ловецкому И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: