Решение по делу № 33-12007/2016 от 25.04.2016

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-12007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Кублицкой Л.И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кублицкой Любови Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Кублицкой Л.И. о возмещении вреда в порядке регресса в размере 120 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2013 года в 11.30 час на 42 км + 830 м а/д Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скибицкого Ф.А., управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21015 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кублицкой Л.И. Согласно справки ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 132 920 рублей 98 копеек.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Кублицкая Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо – Сергушкин П.Т. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен.

Решением суда от 25 февраля 2016 года с Кублицкой Л.И. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб 120 000 рублей и в возврат государственной пошлины 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе Кублицкая Л.И. просит указанное решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 п. 1 подп. «г» ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22.08.2013 года в 11.30 час на 42 км + 830 м а/д Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скибицкого Ф.А., управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кублицкой Л.И.

Согласно справки ГИБДД, данное ДТП имело место по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Скибицкого Ф.А. к ООО «Росгосстрах», Кублицкой Д.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов. С ООО «Росгосстрах» в пользу Скибицкого Ф.А. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по госпошлине 2 422 рубля 53 копейки, на юридические услуги 3 900 рублей, на почтовые услуги 280 рублей 45 копеек, на оценку 5 850 рублей, на нотариальные услуги 468 рублей, всего 132 920 рублей 98 копеек. С Кублицкой Л.И. в пользу Скибицкого Ф.А. взыскан ущерб 181 159 рублей 90 копеек, с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомашины 36 943 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 3 789 рублей 08 копеек, на юридические услуги 6 100 рублей, на почтовые услуги 295 рублей 75 копеек, на оценку 9 150 рублей, на нотариальные услуги 732 рубля, всего 201 226 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании названного решения ПАО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 132 920 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, признав установленным, что ответчица скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчице в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчицы о том, что Кублицкая Л.И. не пользовалась автомобилем ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что она выдала доверенность на право управления данным транспортным средством Сергушкину П.Т., верно отвергнуты судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Сергушкин П.Т., а не ответчица, представитель ответчицы суду не представил, по факту управления транспортным средством Сергушкиным П.Т. ответчица в правоохранительные органы не обращалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым и надлежащим доказательством факта скрытия ответчицы с места ДТП могло быть постановление суда, которым была установлена ее вина в скрытии с места ДТП, истцом не представленное, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания ответчицы в результате противоправных действий других лиц, ею представлено не было. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, является ответчица как владелец источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменении, апелляционную жалобу Кублицкой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: