Решение по делу № 2-2457/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2457/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя ответчика Ярёменко И.А., помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Корд» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, в обоснование которого указал, что он с 10 октября 2008 года работает в ООО «Корд» в должности *** с правом первой подписи на основании приказа от 10 октября 2008 года № 2 с должностным окладом ***. Приказом от 08 июля 2013 года № 10 назначена на должность ***. С 01 апреля 2014 года оклад был увеличен до ***. Трудовой договор не заключался. Запись в трудовую книжку не внесена, поскольку трудовая деятельность в ООО «Корд» является для истца работой по совместительству. В конце сентября 2016 года истца в устной форме известили о том, что на должность управляющего принят другой человек, его должностные обязанности заменяют обязанности истца. Новый сотрудник передал истцу копию приказа от 01 июля 2016 года № 1 об увольнении истца с формулировкой: «За самовольное распределение денежных средств, поступающих от арендаторов на протяжении 2015-2016 гг., а также получение наличных денег и использование их в личных целях. Считает увольнение незаконным, с приказом об увольнении его не знакомили, уведомлений о намерении уволить истец не получал. За период работы с 01 февраля 2015 года истец не получал заработную плату. Всего задолженность составила ***. На требование о выплате заработной платы ответчик не ответил. За период с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2017 года ежегодные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись, выплаты за отпуск не производились. Задолженность составила ***. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере ***. Просит восстановить на работе в ООО «Корд» в должности ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ***, компенсацию за не предоставленные очередные отпуска ***, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ***.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к производству суда принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ***, остальные требования остались без изменения.

Истец Баранов Е.А. ранее пояснял, что об увольнении стало известно в сентябре 2016 года, до подачи иска пытался договориться с ответчиком. О невыплате заработной плате знал с 2016 года. Директором ООО «Корд» является отец истца, поэтому пытались урегулировать все вопросы до суда.

В судебное заседание Баранов Е.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично 27 апреля 2017 года /л.д. 51/. 22 мая 2017 года направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку до 20 июня 2017 года. В обоснование ходатайства представил приказ от 22 мая 2017 года, подписанный им ***». На основании ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия документов, подтверждающих факт убытия в командировку (проездных билетов, командировочного удостоверения), заблаговременного (более чем за три недели) извещения о дате, времени и месте судебного заседания, неявка истца признана судом неуважительной, определено рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ярёменко И.А., действующий на основании доверенности от 16 мая 2017 года, представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно не позднее 29 сентября 2016 года, то есть даты уведомления, направленного в адрес ответчика. Уважительных причин пропуска срока не приведено. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и неустойки за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Ярёменко И.А. доводы отзыва поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что увольнение истца – это по сути дисциплинарное взыскание за указанные в приказе нарушения.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е.А. в своем заключении указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 октября 2008 года № 2 истец принят на работу в качестве *** с правом 1 (первой) подписи в ООО «Корд» /л.д. 10/.

Трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку также не внесена. В судебном заседании истец пояснил, что указанная работа являлась для истца работой по совместительству.

Приказом от 12 января 2012 года № 7 истец Баранов Е.А. назначен на должность *** ООО «Корд» с 12 января 2012 года /л.д. 11/. Также в материалы дела представлен приказ от 08 июля 2013 года № 10, которым истец Баранов Е.А. также назначен на должность исполнительного директора ООО «Корд» с 08 июля 2013 года /л.д. 12/.

Указанными приказами оклад Баранову Е.А. не установлен. Согласно справке о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке истца, составленной и подписанной самим истцом, с 10 октября 2008 года оклад установлен ***, с 01 апреля 2014 года оклад увеличен до *** /л.д. 18/.

Согласно представленной выписке по счету, с 2013 года истец ежемесячно получал денежные средства от ООО «Корд»: в мае-июне, августе-декабре 2013 года, январе-июне 2014 года по ***, в июле 2013 года ***, в июне-декабре 2014 года по ***, в январе-феврале 2015 года по *** /л.д. 25-28/.

Приказом № 1 от 01 июля 2016 года за самовольное распределение денежных средств, поступающих от арендаторов на протяжении 2015-2016 гг., а также получение наличных денег и использование их в личных целях Баранов Е.А. уволен с должности *** ООО «Корд» без права занимать любые должности в организации, а также лишить права подписи любых документов, в том числе банковских. Представленные документы, письма и любая другая документация, касающаяся деятельности организации, считать недействительными /л.д. 13/.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Указанный перечень является закрытым. Иные основания для увольнения по инициативе работодателя предусмотрены также Трудовым кодеком Российской Федерации или Федеральными законами.

Такого основания как самовольное распределение денежных средств, поступающих от арендаторов на протяжении 2015-2016 гг., а также получение наличных денег и использование их в личных целях Трудовым кодексом Российской Федерации или Федеральным законом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что увольнение явилось мерой дисциплинарного взыскания за совершение проступка.

Однако в этом случае при увольнении работника работодателем по соответствующему основанию требуется соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 мая 2005 года, действующей на момент издания приказа об увольнении и до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истца не знакомили под роспись. Акта об отказе от ознакомления с приказом не представлено. Однако как пояснил истец в судебном заседании, об увольнении стало известно в сентябре 2016 года, до подачи иска пытался договориться с ответчиком. О невыплате заработной плате знал с 2016 года. Директором ООО «Корд» является отец истца, поэтому пытались урегулировать все вопросы до суда.

Кроме того, 29 сентября 2016 года истец в адрес ответчика направил заявление, согласно которому в сентябре 2016 года на его должность принят другой человек, от которого истец получил приказ о своем увольнении, датированный 01 июля 2016 года /л.д. 23-24/. Требований о восстановлении на работе в данном заявлении не было.

Таким образом, истцу было известно о своем увольнении не позднее 29 сентября 2016 года, копия приказа истцу была вручена.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления 16 марта 2017 года месячный срок для подачи искового заявления в суд истек.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы, приведенные истцом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. попытки урегулировать спор до суда), к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о восстановлении на работе Баранову Е.А. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, то согласно материалам дела, а также устным пояснениям истца, о невыплате заработной платы ему было известно с начала возникновения задолженности – с февраля 2015 года /л.д. 23-24/.

Заявление о выплате задолженности по заработной плате с февраля 2015 года было направлено в адрес ответчика 29 сентября 2016 года. Суд полагает, что поскольку достоверно не установить дату получения приказа об увольнении, то именно с этой даты 29 сентября 2016 года надлежит отсчитывать срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за непредставление ежегодных отпусков.

Задолженность по заработной плате, заявленная истцом, возникла до вступления в силу изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно к данным правоотношениям применим трехмесячный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 29 сентября 2016 года и истекший на момент обращения в суд с указанными требованиями.

Как уже было сказано выше, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы Баранову Е.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт