Решение по делу № 22-211/2022 от 21.02.2022

Судья Яблонцева И.В. дело № 22-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 марта 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

защитника осужденного – адвоката Сахарова А.А.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Громова А.Ю. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года, которым,

Громов А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

    -приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

    -приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 июля 2021 года.

    -осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    Определено, что в колонию-поселение для отбывания наказания Громов А.Ю. должен следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Исчисление срока отбытия дополнительного наказания определено с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника в ходе дознания.

    Выслушав защитника осужденного - адвоката Сахарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Громов А.Ю. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в дневное время 3 октября 2021 года управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, что имело место у <адрес>.

Осужденный Громов А.Ю. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.Ю., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Свои требования мотивирует тем, что, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, семью и малолетних детей, которых содержит материально. Обращает внимание на то, что он добросовестно отбыл ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ, продал принадлежащую ему автомашину, негативных последствий от его действий, не наступило. Полагает, что он может исправиться без изоляции от общества и докажет это своим поведением. В связи с этим, осужденный просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Громову А.Ю. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ, не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, сведений о личности. При этом суд учел все имеющиеся у Громова А.Ю. смягчающие и иные обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, назначив ему основное наказание также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией Громова А.Ю. от общества, в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку ранее реально назначенное ему наказание за совершение аналогичных преступлений оказалось явно недостаточным для его исправления.

Следует отметить, что объектом совершенного Громовым А.Ю. преступления является безопасность дорожного движения, а состав преступления относится к формальным. В связи с этим, ссылки о том, что от его действий не наступило тяжких последствий (учитывая, что их наличие может повлечь иную квалификацию действий виновного), как и продажа автомобиля, не являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Положительные характеристики осужденного по месту работы суд учел и при определении вида исправительного учреждения (колония-поселение), поскольку положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрена возможность определение отбывания наказания за совершении преступлений указанной категории и в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года в отношении Громова А.Ю. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Буйский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.