Решение по делу № 4А-120/2013 от 17.01.2013

м.с. -Попова Л.А.

с. - Журавлева В.М.

№44а-120-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу /должность/ ООО «Название» Дурновцева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.11.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО «Название» Дурновцева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.11.2012 г. /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.131-136).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.11.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Дурновцева А.Л. - без удовлетворения (л.д.166-168).

В жалобе, поданной 23.01.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Прокуратура города Краснокамска и потерпевшая Д. письмами заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2013 г. уведомлены о поступлении жалобы /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева, копии которой им также направлена. В возражениях прокуратура города Краснокамска просит оставить жалобу /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева без удовлетворения, вынесенные судебные постановления без изменения. От потерпевшей Д. в адрес Пермского краевого суда возражения не поступили.

Изучив истребованное из судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Положения части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Согласно пункту 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 28.03.2012 г. №** государственного инспектора труда /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации за нарушение положений статей 21, 72.1, частей 1, 2 статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), выразившиеся: в не предоставлении Д. работы, обусловленной трудовым договором; в переводе Д. на другую работу без её письменного согласия; в не предоставлении Д., работающей в холодное время года, помещения для обогрева и перерывов для обогрева и отдыха и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.40-42).

С 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г. помощником прокурора города Краснокамска А.Ю. Прониным по обращению Д. о нарушении /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцевым её трудовых прав была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 21 ТК Российской Федерации, выразившиеся: в не предоставлении Д. работы, обусловленной трудовым договором (л.д.7-8, 9-10, 11, 12, 13-14, 15, 16, 17-18, 19, 20-21, 36-38).

По результатам проверки в отношении /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Признавая Дурновцева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что Дурновцев А.Л., как должностное лицо -/должность/ ООО «Название», допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда, в частности, по состоянию на 05.10.2012 г.:

- работнику ООО «Название» Д. не предоставлена работа, обусловленная заключенным с ней трудовым договором.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.11.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Краснокамского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

С указанными выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Для проверки доводов жалобы /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева об обоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, 14.02.2013 г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае был направлен запрос для представления сведений о том, исполнено ли (дата уплаты штрафа) Дурновцевым А.Л. постановление от 28.03.2012 г. №** государственного инспектора труда.

Согласно ответу государственного инспектора труда Б. от 18.02.2013 г. №**, постановление о назначении наказания №** от 28.03.2012 г. /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцевым ни по состоянию на 05.10.2012 г., ни по состоянию на 18.02.2013 г. не исполнено (штраф не уплачен).

Учитывая, что на 05.10.2012 г. (момент возбуждения в отношении /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации) постановление №** государственного инспектора труда о назначении /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, исполнено не было, оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: бездействие /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцевым административного правонарушения, его личность, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, переквалифицируя бездействие /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева с части 2 на часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Несостоятельным является довод /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

На извещении прокурора города Краснокамска (л.д.43-44) имеется собственноручная запись /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева об извещении его том, что 02.10.2012 г. в 17 часов 00 минут по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, 5, каб. №** состоится рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по соответствующей части статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Данное обстоятельство подтвердил помощник прокурора города Краснокамска А.Ю. Пронин в возражениях на настоящую жалобу /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая описка в части указания даты его составления, фактически данное постановление вынесено 02.10.2012 г. в обозначенное выше время и указанном месте. При таких обстоятельствах прокурор города Краснокамска, располагая сведениями об извещении /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева, вправе был на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.11.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО «Название» Дурновцева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации изменить: переквалифицировать действия /должность/ ООО «Название» А.Л. Дурновцева с части 2 на часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Назначить /должность/ ООО «Название» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков