Решение по делу № 2-682/2018 от 02.07.2018

Гр. дело №2-682/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании задолженности о предоставлении кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности о предоставлении кредитной карты, ссылаясь на то, что 01.10.2013 года Дмитриев О.В. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании банковской карты, а также от открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 120 000 рублей. Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере 120 000 рублей. Истец акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику Карсчета № <данные изъяты> Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства. Однако, заемщик воспользовался кредитом и в нарушение условий выпуска обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», а также норм действующего законодательства, не производил выплаты в счет погашения долга. В связи с чем, за период с 20.01.2017 по 31.08.2017 по Договору о предоставлении кредитной карты № <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 140966, 68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Просит взыскать с Дмитриева Олега Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору о кредитной карте № <данные изъяты> в размере 140966, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019, 33 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности от 16.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дмитриев О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 года на основании заявления на получение кредитной карты между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Дмитриевым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор об открытии счета и выдачи кредитной <данные изъяты> на сумму кредитного лимита 120 000 рублей под 24 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01.10.2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 01.10.2013 по 31.08.2017.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца о досрочном возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки ответчиком не были выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.12.2017 отменен судебный приказ № 2-1524/2017-64 от 29.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Дмитриев О.В. ссылался на то, что с не согласен с суммой задолженности.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 29.11.2017, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих неверности расчета истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

За период с 20.01.2017 по 31.08.2017 по Договору о предоставлении кредитной карты № <данные изъяты> задолженность в размере 140966, 68 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 20.01.2017 по 31.08.2017 в размере 140966, 68 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4019,33 рублей, что подтверждается платежным поручением 212 от 12.09.2017; №238 от 21.02.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019,33 рублей, (платежное поручение 212 от 12.09.2017; №238 от 21.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Русфинанс Банк» к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании задолженности о предоставлении кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору о кредитной карте <данные изъяты> 01.10.2013 в размере 140966, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019, 33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - Е.В. Петракова