Решение по делу № 33-5287/2023 от 22.05.2023

Судья Казарина Н.А.                                                          по делу №33-5287/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  (УИД38RS0021-01-2021-000227-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Байкальского городского поселения на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-9/2022 по иску прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Байкальского городского поселения, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бабха-2», администрации Байкальского городского поселения об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

    представитель администрации Байкальского городского поселения Денисова Е.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца, указав в его обоснование, что 04.05.2022 вступило в законную силу решение суда, согласно которому на СНТ «Бабха-2» была возложена обязанность по установлению на территории садоводства площадки для контейнеров под мусор, установлен срок для устранения нарушений 3 месяца. СНТ «Бабха-2» решение суда не исполнило, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 05.10.2022.

    08.12.2022 Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности: установить СНТ «Бабха-2» площадку для контейнеров для мусора возложена на администрацию Байкальского городского поселения, следовательно, заявитель лишен возможности в установленный решением суда срок выполнить работы. Кроме того, в силу погодных условий и большого объема снежного покрова, в настоящее время установить площадку для контейнеров под мусор не представляется возможным. Также заявителем ведется работа по выделению земельных участков для инженерно-технического обеспечения СНТ.

    Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе представитель администрации Байкальского городского поселения Денисова Е.О. просит отменить определение суда, предоставить отсрочку, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении об отсрочке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочки.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявление администрации Байкальского городского поселения, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2022, приведенные в обоснование заявления доводы суд счел не относящимися к указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

    Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения, верно отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-9/2022 по иску прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Байкальского городского поселения, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бабха-2», администрации Байкальского городского поселения об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья	Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.