Решение по делу № 33-10157/2024 от 04.10.2024

Судья: Тарасова В.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10157/2024 (2-195/2024) УИД 42RS0008-01-2023-002893-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Л. – Симонова В.В.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2024 года

по иску Маханцевой А.Г., Глинкина Р.Г. к Иванову А.Л. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Маханцева А.Г., Глинкин Р.Г. обратились в суд с иском к Иванову А.Л. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что они приходились внуками И., ответчик приходился сыном И.

ДД.ММ.ГГГГ И. составила завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности в принадлежащей ей квартире по
адресу: <адрес> она завещала Иванову А.Л., 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала в равных долях (по 1/4 доле каждому) Ивановой Д.А., Антошиной Н.А., Глинкину Р.Г., Маханцевой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла.

После её смерти истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ И. составила второе завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала Иванову А.Л. Истцы полагают, что в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ И. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Иванов А.Л., воспользовавшись тем, что наследодатель И. находилась в преклонном возрасте и в силу возрастных изменений не осознавала характер совершаемых ею действий, введя последнюю в заблуждение относительно характера сделки, привёз И. к нотариусу с целью оформления завещания на него. ДД.ММ.ГГГГ И. была направлена на консультацию психиатра в связи с нарушением памяти. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена психиатром, который указал, что на момент осмотра психическое состояние И. определялось <данные изъяты>

У И. имелись <данные изъяты>, в результате чего она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о совершении в отношении неё и её имущества противоправных деяний.

Наличие у И. на момент смерти <данные изъяты> также могло привести к снижению внимательности, умственной работоспособности, нарушениям сознания.

Истцы просили признать недействительным завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.; признать действительным завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л., а именно: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, – Иванову А.Л.; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, – в равных долях (по 1/4 доле каждому): Ивановой Д.А., Антошиной Н.А., Глинкину Р.Г., Маханцевой А.Г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова Д.А., Антошина Н.А.

В ходе производства по делу Ивановым А.Л. предъявлен встречный иск, в соответствии с которым на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза. На основании выводов экспертов можно сделать вывод, что в период выдачи первого завещания от ДД.ММ.ГГГГ И. не отдавала отчёт своим действиям, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Иванов А.Л. просил признать недействительным завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Иванова А.Л. к Маханцевой А.Г., Глинкину Р.Г., Антошиной Н.А., Ивановой Д.А. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом Иванова А.Л. от встречного искового заявления.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маханцевой А.Г., Глинкина Р.Г. удовлетворены, признано недействительным завещание от имени И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Л., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер регистрации завещания №; признано действительным завещание от имени И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Л., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер регистрации завещания №.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Л. – Симонов В.В. просит данное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом города Кемерово Кемеровской области, а также до рассмотрения административного дела №, рассматриваемого Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области. Назначить по делу повторную экспертизу с учётом обстоятельств дела, установленных вышеуказанными судебными актами.

Полагает, что свидетели И. и Ш. имели заинтересованность в исходе рассмотрения дела, однако их показания были приняты судом и, наоборот, суд отнёсся критически к показаниям свидетеля Ф., которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что свидетель Т. в силу своего возраста путает события 2021 и 2022 годов. Однако суд первой инстанции принял к сведению показания свидетелей истца.

Также судом принят ответ отдела полиции «Рудничный» об обращениях И. в полицию. Однако обстоятельства, указанные в данном документе, не соответствуют действительности. Указывает, что Иванов А.Л. подал административный иск, в котором просил внести изменения в КУСП отдела полиции «Рудничный», а именно: исключить имя И. как заявителя из данных обращений, удалить фабулу происшествия, привести её в соответствие с объяснениями заявителя.

Полагает, что информационное письмо отдела полиции, не соответствующее действительности, легло в основу заключения экспертов.

Врачебное свидетельство психиатра Б. не соответствует действительности, поскольку оно составлено со слов Маханцевой А.Г., врачу не предоставлялись на обозрение медицинские карты пациента. Эксперты при даче пояснений заявили, что относились к диагнозу врача Б. как к бесспорному доказательству.

Указывает, что Иванов А.Л. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о признании диагноза, поставленного врачом-психиатром Б., недействительным.

Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым, в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В заключении отсутствует описание проведённого исследования и результаты, обоснований выводов не приведено, эксперты не подвергли сомнению врачебное свидетельство Б., поскольку он являлся работником учреждения. Полагает, что эксперты не могли брать за основу свидетельские показания и ответ отдела полиции.

Указывает, что предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения обязан руководитель экспертного учреждения. Однако из заключения следует, что эксперты сами предупредили себя об уголовной ответственности, руководитель экспертного учреждения не разъяснял им права и обязанности.

Относительно апелляционной жалобы Маханцевой А.Г., Глинкиным Р.Г. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Л. – Симонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, Маханцева А.Г. и её представитель Дунаев А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Иванов А.Л. является сыном И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маханцева А.Г. и Глинкин Р.Г. – внуками И., мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-24).

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.Л. является наследником первой очереди после смерти своей матери И., Маханцева А.Г. и Глинкин Р.Г. – наследниками первой очереди после смерти своей бабушки И. по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При жизни И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л. (зарегистрировано в реестре №), которым завещала принадлежащую ей квартиру сыну Иванову А.Л. в размере 1/2 доли и внукам Ивановой Д.А., Антошиной Н.А., Глинкину Р.Г., Маханцевой А.Г. в равных долях по 1/4 от 1/2 доли каждому (т.1, л.д.39-40).

После смерти И. открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что после смерти наследодателя им стало известно, что при жизни наследодателем И. было составлено завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё своё имущество наследодатель завещала своему сыну Иванову А.Л. (т.1, л.д.41-42).

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что сделка является недействительной, поскольку на момент подписания завещания И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Иванов А.Л., воспользовавшись преклонным возрастом наследодателя и её состоянием, в котором она находилась на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, введя наследодателя в заблуждение относительно характера сделки, привёз её к нотариусу, с целью оформления нового завещания, согласно которому всё имущество наследодателя переходит к нему.

В ходе производства по делу истец Маханцева А.Г. поясняла, что И. приходится ей бабушкой, которая воспитывала её после смерти матери. На момент смерти И. проживала одна. Маханцева А.Г. осуществляла за ней уход, занималась бытовым обслуживанием, оплачивала коммунальные услуги. В связи с преклонным возрастом и наличием заболеваний у И. начало развиваться психическое <данные изъяты>, в связи с чем наследодатель неоднократно обращалась в полицию. Со слов наследодателя ей было известно, что после смерти наследодателя принадлежащая ей квартира перейдёт в собственность Иванову А.С. (сыну наследодателя) и внукам. В 2021 году И. обратилась к ней с просьбой предоставить ей копии паспортов внуков для составления завещания. И. не желала передавать всё своё имущество сыну. О наличии оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно после смерти наследодателя и обращения Иванова А.Л. в полицию по факту удержания Маханцевой А.Г. документов наследодателя. На момент составления оспариваемого завещания И. страдала <данные изъяты>. Изменения в поведении и психическом состоянии наследодателя начались в <данные изъяты>, в связи чем к наследодателю неоднократно вызывался терапевт, назначалось лечение, также наследодатель была осмотрена на дому врачом психиатром. Из-за пропуска приёма лекарства болезнь наследодателя прогрессировала.

Как следует из заявления нотариуса Кемеровского нотариального округа Л., ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за удостоверением завещания. В ходе беседы было установлено, что И. адекватно отвечает на задаваемые вопросы, понимает сущность своих действий, самостоятельно без оказания давления со стороны третьих лиц обратилась к нотариусу за удостоверением завещания и выражает свою волю в завещании сознательно и свободно. ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (реестровый номер регистрации завещания №). Завещание от имени И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.213).

Из информации отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел по г.Кемерово следует, что в период <данные изъяты> в ОП «Рудничный» в книге учёта сообщений зарегистрированы следующие обращения И.:

ДД.ММ.ГГГГ «В подвале живёт мужчина, проделал дырку в квартире заявителя и заходит к ней в квартиру»;

ДД.ММ.ГГГГ «112. Просит приехать повторно полицию, участковый мер не предпринимает, по квартире ходят посторонние»;

ДД.ММ.ГГГГ «По квартире ходят чужие люди, заявитель не может их выгнать»;

ДД.ММ.ГГГГ «112. В подвале женщина кричала о помощи, а сейчас замолчала»;

ДД.ММ.ГГГГ «Два месяца через балкон заходят неизвестные, ночуют, никуда не уходят»;

ДД.ММ.ГГГГ «Сосед из <адрес> через балкон проникает в квартиру, марает полотенца, не даёт жизни»;

ДД.ММ.ГГГГ «112. Просит выселить из своей квартиры соседей, как они оказались у заявителя, пояснить не может»;

ДД.ММ.ГГГГ «112. Сосед сверху живёт в квартире заявителя, не уходит»;

ДД.ММ.ГГГГ «112. 10.01 в 17:20 обнаружила пропажу 35000 рублей, подозревает соседа <данные изъяты>, у него есть ключи от квартиры заявителя. Заявитель ему ключи не давала, связь с заявителем плохая»;

ДД.ММ.ГГГГ «112. Вчера приходили сотрудники полиции, писала заявление о пропаже 35000 рублей. Сейчас хочет пообщаться повторно»;

ДД.ММ.ГГГГ «Через 112: ДД.ММ.ГГГГ сосед сломал стул, украл сапог, стоимость около 1000 рублей, приобрели по весне» (т.1, л.д.107-108).

По обращениям (сообщениям) И. в ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово оформлены материалы проверок КУСП № (т.1, л.д.109-119, 187-212, т.2, л.д.104-118).

В ходе проведения проверок отделом полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых отобраны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам у заявителя И., по результатам проверки составлены рапорты, справки, из которых следует, что принятые сигналы не подтвердились, заявитель ведёт себя неадекватно.

Из представленной в адрес суда копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № Кузбасской клинической психиатрической больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. осмотрена на дому по вызову дочери. <данные изъяты> (т.1, л.д.121-123).

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» И. под диспансерным наблюдением психиатра не находилась, после осмотра врачом-психиатром за медицинской помощью не обращалась (т.1, л.д.79).

При этом из врачебного свидетельства о состоянии здоровья следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. была осмотрена по месту жительства психиатром Кузбасской клинической психиатрической больницы. <данные изъяты> (т.1, л.д.17).

По информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т.2, л.д.86-102).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты> И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в момент удостоверения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могла отдавать отчёт своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутренне содержание совершенных ею действий.

Согласно выводам психолога, с констатацией у И. комплексных нарушений интеллектуальной, критической, прогностической и волевой сторон личности в целом, определяют неспособность И. в исследуемый, юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) адекватно критически оценивать правовую ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым её свободу волеизъявления и способность осознавать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.145-150).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт-психолог Кузбасской клинической психиатрической больницы Я., <данные изъяты>

Эксперт Б. суду первой инстанции пояснил, <данные изъяты>

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение экспертов (т.1, л.д.221-236, т.2, л.д.121-137).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал завещание И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Л., недействительным, установив действительность завещания И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у И. порока воли при составлении оспариваемого завещания, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы имеющееся у умершей психическое расстройство было выражено у неё столь значительно, что в момент подписания завещания лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает.

Указание в жалобе на необходимость приостановления производства по гражданскому делу до разрешения гражданского дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом города Кемерово Кемеровской области, а также до рассмотрения административного дела №, рассматриваемого Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует.

Основания для приостановления производства по делу установлены положениями статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.Л. – Симонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.