Решение от 02.03.2018 по делу № 2-151/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-151/2018                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                          Приб Я.Я.,

при секретаре                              Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Свириденко С. И. к Потребич Е. В., Потребичу А. А. о взыскании суммы долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко С.И. обратился с иском в суд к Потребич Е. В., Потребичу А. А. о взыскании суммы долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 15.07.2014г. между ним и Потребич Е.В., Потребич А.А. был заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, предметом которого является предоставление ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты>., сроком до 15.01.2015г. с уплатой процентов, которые составляют <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа.

Согласно п. 2.1. Договора, Потребич Е.В. предоставила в залог недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщиков, путем его реализации.

Согласно п. 2.4. Договора, в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщиков, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3.1. Договора, сумма займа передается займодавцем заемщикам в течение одного рабочего дня с момента оформления договора залога на имущество, указанное в п. 2.1. настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 4.1. Договора, заемщики обязуются солидарно возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиками в момент передачи денежных средств займодавцу. Доказательством возврата будут являться расписки.

Согласно п. 4.4. Договора, возврат суммы займа должен быть произведен в г. Междуреченске Кемеровской области.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае невыполнения заемщиками условий настоящего договора, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае невозврата суммы займа или процентов в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает солидарно пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. Договора, займодавец вправе без дополнительного соглашения с заемщиками обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или процентов в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 10 дней.

Согласно п. 6.1 Договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребич Е.В. был заключен Договор залога недвижимого имущества.

Предметом договора, согласно п. 1.1., в обеспечение возврата займа передано ему передан, принадлежащий Потребич Е.В. жилой дом, расположенный по <адрес>

Согласно п. 1.3. Договора залога, указанный жилой дом остается у заемщика- залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 2.4. Договора залога, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 5.2 Договора залога, настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.

Договор залога недвижимого имущества от 15.07.2014г. зарегистрирован в Междуреченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.07.2014г., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека в его пользу.

Согласно Акта приема-передачи от 16.07.2017г. он передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств он исполнил в полном объеме, при этом ответчиками нарушены предусмотренные п.п. 1.1., 1.2., 4.1. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Сумма долга, проценты, предусмотренные договором, ответчиками до настоящего времени не возвращены, проценты по договору не выплачивались ни разу.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов, предусмотренных договором процентного займа, его просьбы остались без ответа.

Ответчики признают сумму долга, обязуются вернуть проценты, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Поскольку условий договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества ответчики не выполнили, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты по договору не выплачены, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1.2. Договора процентного займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 440 000 руб.

А также, проценты, предусмотренные п. 5.2. Договора процентного займа в размере 41 400 000 руб.

Им была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога в <данные изъяты> <адрес>.

Согласно заключению об оценке № от 10.11.2017г., рыночная стоимость жилого дома составила <данные изъяты>.

По делу проведена судебная экспертиза согласно которой рыночная стоимость жилого дома составила <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб.; проценты в размере 13 440 000 руб.; пеню в размере 41 400 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по <адрес>, определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 596 480 руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 60 300 руб.

В судебном заседании истец Свириденко С.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207,208), не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца Янина А.В., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Потребич Е.В. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 208), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Потребич А.А. исковые требования признал частично, не согласившись с результатами оценки объекта залога, определенной судебным экспертом. Просил снизить размер процентов и пени, заявленные к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика Потребич Е.В..

Суд, заслушав представителя истца и ответчика Потребич А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко С.И. и Потребич Е.В., Потребич А.А. заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. Договора займодавец передает заемщикам взаем денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить солидарно займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора, стороны предусматривают уплату процентов, которые составляют <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа.

Согласно п. 2.1. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Потребич Е.В. предоставляет в залог недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 2.3. Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщиков, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 4.1. Договора, заемщики обязуются солидарно возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили следующий порядок погашения долга: до ДД.ММ.ГГГГ будут выплачены проценты- <данные изъяты> ежемесячного от основного долга в размере <данные изъяты>. и основной долг в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае не возврата суммы займа или процентов в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, заемщик уплачивает солидарно пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

15.07.2014 между Свириденко С.И. и Потребич Е.В., заключен Договор залога недвижимого имущества (л.д. 16-19).

Согласно п.1.1. Договора, в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а заемщик - залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 15.07.2014 года, заключенного между Свириденко С.И. и Потребич Е.В., Потребич А.А. на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа на срок до 15.01.2015г., принадлежащий ей на праве собственности жилой двухэтажный дом, расположенный по <адрес>.

Согласно Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свириденко С.И. передал, а Потребич Е.В., Потребич А.А. приняли в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Потребич Е. В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Свириденко С. И. (л.д. 69-70).

Согласно Заключения об оценке № от 10.11.2017, составленного <данные изъяты> на 10.11.2017г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>., составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-31).

Определением Междуреченского городского суда от 22.01.2018 года по ходатайству ответчика Потребича А.А. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества – жилого дома (л.д. 104-108).

Экспертным заключением <данные изъяты> от 20.02.2018 года определено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> по состоянию на 15.02.2018 года составляет <данные изъяты> (л.д. 114-190).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы займа в размере 8 000 000 руб., суд исходит из того, что ответчиками сумма займа не возвращена.

Так же надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиками условий договора займа об уплате процентов, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты в размере 6 % в месяц, предусмотренные п. 1.2. Договора процентного займа.

Истцом по взысканию процентов заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 480 000 руб. (просрочка за 1 месяц) х 28 месяцев = 13 440 000 руб.

При этом фактически истец заявлено к взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 месяцев=13 440 000 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию проценты в заявленной им сумме в размере 13 440 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора процентного займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ - долг 8 000 000 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 дней.

Пеня за день просрочки составляет 40 000 рублей, что составляет 0,5 % от 8 000 000 руб. (невозвращенной суммы займа).

8 000 000руб. х 0,5% х 1 035 дней = 41 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчиком пени по договору, в силу следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчиков Потребич Е.В. и Потребича А.А. по заключению договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2014 года были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором, что подтверждается их собственноручной подписью в договоре.

При этом с момента заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2014 года ответчиками нарушались условия договора, платежи не вносились.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку уплаты кредита с 41 400 000 руб. до 1 000 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Междуреченского городского суда от 22.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИИСЭ» (л.д. 104-108).

Согласно заключения ООО «НИИСЭ» от 20.02.2018, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> по состоянию на 15.02.2018 года составляет <данные изъяты> (л.д. 114-190).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертного заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение от 20.02.2018 года принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание на жилой <данные изъяты> дом, <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, общей площадь <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Потребич Е. В..

Определить способ реализации жилого дома в виде продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 596 480 рублей.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаты госпошлины, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Возврат госпошлины в пользу истца составляет 60 300 руб., что подтверждается чеками – ордерами от 16.11.2017 года (л.д. 8,9).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИИСЭ» (л.д. 191) и взыскать с Потребича А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 440 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 596 480 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 4205295497, ░░░ 420501001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░