Решение по делу № 33-7554/2023 от 04.10.2023

Дело №33-7554/2023                            город Хабаровск

(в суде первой инстанции дело 2-1436/2023; 27RS0007-01-2023-000483-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Тарасовой А.А.

судей:                Новицкой Т.В., Мартынова Д.Е.,

при секретаре:            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Даниловой О.А. к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., пояснения представителя ответчика Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) Гарифуллина О.Р., судебная коллегия

установила:

Данилова О.А. обратилась с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) - далее по тексту Банк «ВТБ», «Газпромбанк» (акционерное общество) – далее по тексту Банк «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком Банком «ВТБ» истцу Даниловой О.А. был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. по договору № от 26.01.2023 путем дистанционного его оформления, указанные денежные средства поступили на счет истца в данном Банке «ВТБ» и в дальнейшем в полном объеме, включая и другие денежные средства, находившиеся в тот момент на счете были переведены на счет третьего лица. Данилова О.А считала, что действия Банка «ВТБ» по предоставлению кредита в онлайн форме незаконны, поскольку заявку и кредитный договор она не подписывала и намерения получить денежные средства не имела, кроме этого незаконны последующие действия данной кредитной организации по перечислению денежных средств с её счета на банковский счет третьих лиц в другой банк без её согласия. Истец также оспаривала действия ответчика Банка «Газпромбанк», связанные с перечислением денежных средств со счета, открытого на имя истца в данном кредитном учреждении на счет истца в Банке «ВТБ», операции по которым также проводились в отсутствии согласия истца.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным кредитный договор № от 26.01.2023 между Даниловой О.А. и ответчиком Банком «ВТБ» на предоставление суммы 2 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде признания задолженности истца перед данным Банком отсутствующей. Взыскал с Банка «ВТБ» в пользу Даниловой О.А, убытки в размере 6 050 рублей и в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Банку «ВТБ» и в иске к Банку «Газпромбанк» было отказано. С Банка «ВТБ» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскано 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части к ответчику Банку «ВТБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 422, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, ст.ст. 5,7,14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор оформлен в нарушении норм законодательства, поскольку стороны не согласовали в установленном законом порядке существенные условия кредитного договора при отсутствии согласия истца на его подписание, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет третьему лицу со стороны потребителя совершены одним действием и одномоментно - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком «ВТБ» СМС-сообщением, что указывало на недействительность совершенной сделки.

В апелляционной жалобе Банк «ВТБ» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считал, что действия ответчика по предоставлению кредита и заключению кредитного договора соответствовали действующему законодательств, при этом указал на добросовестность действий Банка, который до заключения кредитного договора получил от истца заявку на получение кредита, предоставил истцу для ознакомления кредитный договор с содержащимися в них индивидуальными условиями, определяющие существенные условия для его заключения, то есть была предоставлена вся информация, с которой был ознакомлен истец, о чем свидетельствует его отметка об ознакомлении и согласии, подтвержденным волеизъявление истца на заключение кредитного договора. Кредитные средства были зачислены на счет истца только после подписания кредитного договора простой электронной подписью, при этом оспариваемый договор не содержал условий о перечислении кредитных средств третьим лицам. Кроме этого Банк и в дальнейшем контролировал движение денежных средств, блокируя неоднократно их перевод третьим лицам и только после подтверждения данной операции самим истцом в телефонном разговоре с сотрудником Банка и на основании его распоряжения производил разблокировку счета и давал возможность осуществлять переводы. Считал, что истец не проявил должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при общении с третьими лицами, что не нашло отражении в судебном акте, и в совокупности со всеми обстоятельствами при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену обжалуемого решения.

В письменных возражениях истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку судом были верно отражены все обстоятельства дела, а по существу дела указала, что именно данный ответчик Банк «ВТБ» несет риск убытков, вызванных открытием кредита без участия истца и передачей денег по своему кредиту третьим лицам.

Истец, её представитель, представитель ответчика Банка «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Банка «ВТБ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 26 января 2023 года Банком «ВТБ» с использованием дистанционного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Даниловой О.А. на сумму 2 000 000 рублей под 15,089% годовых с перечислением данной суммы на открытый в личном кабинете истца счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены в АО "Райффайзенбанк" третьему лицу, при этом для выполнения перевода были списаны дополнительно 6 050 рублей.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи истца - СМС-кода, доставленного 26.01.2023 на её телефонный номер.

По заявлению Даниловой О.А. в СО ОП-1 СК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 2000231 от 27.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а в силу пункта 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно материалам дела истец Данилова О.А. является клиентом Банка «ВТБ» и согласно заявлению от 16.03.2021 ей предоставляется комплексное обслуживание в данном Банке. В соответствии с положениями пунктов 4,4.1 данного заявления истец была проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (Системы ДБО, банковских карт, а так же присоединилась к правилам КО, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк «ВТБ» - далее правила ДБО, правилам по счетам, при этом указанное заявление представляло собой Договор банковского обслуживания, Договор дистанционного банковского обслуживания и Договор банковского счета физических лиц между Банком и истцом, о чем ей с учетом содержания указанного заявления было разъяснено в полном объеме и понятно. Данное заявление было подписано Даниловой О.А. и не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истом кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи - далее по тексту ПЭП, в порядке, предусмотренном Правилами ДБО, при том, что согласно пункту 1.10 данных Правил электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил) удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку, а так же имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО.

Согласно распечатке копий сообщений в адрес Даниловой О.А. на номер её сотового телефона № и протоколу операций цифрового подписания начало действий истца, связанные с подписанием оспариваемого кредитного договора, составляло по московскому времени в 11 час. 19 мин. с момента подтверждения заявки на автокредит, согласия на обработку персональных данных истца, запроса в Бюро кредитных историй и окончания в 12 час.26 мин. поступлением денежных средств 2 000 000 руб. на счет истца.

В указный промежуток времени Банк «ВТБ» не только неоднократно просил истца подтвердить номер мобильно телефона путем направления средств подтверждения - SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, но и после рассмотрения поступившей от истца заявки на кредит направил в адрес истца электронные документы: анкету-заявление, кредитный договор с указанными в них индивидуальными условиями кредитования, подписание которых было выполнено истцом только после ознакомления с ними путем сообщения Банку кода - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении. При этом вся информация, которая предоставлялась истцу от заявки на кредит до момента перечисления на счет истца денежных средств, включая содержание сообщений от Банка, предоставлялась истцу Даниловой О.А. на русском языке и в понятной для восприятия форме, полной и ясной, что подтверждается распечаткой сообщений.

При этом доводы истца о том, что она не получала никакой информации по заключению оспариваемой сделки, в том числе не получала каких-либо SMS/Push-кодов и текстовых сообщений, опровергается историей транзакций, предоставленной Даниловой О.А. суду, в которой дата, время, адрес отправителя и вид сообщения совпадает с историей сообщений и содержанием протокола операций цифрового подписания, предоставленного Банком «ВТБ».

Действия Банка «ВТБ» соответствовали порядку, определенному пунктами 3.1.1 Правил ДБО и п. 5.1, 5.3.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО, при этом денежные средства поступили именно на счет истца в данном Банке, а не на счет третьих лиц в этом или другом кредитном учреждении.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что операции по счету были совершены без ее ведома или соответствующего уполномочия, при этом выводы суда первой инстанции о том, что Банк «ВТБ» формально, одномоментно произвел зачисление суммы 2 000 000 руб. на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет третьего лица, опровергаются материалами дела, действиями как истца, так и данного ответчика, поскольку Банк «ВТБ» зачислив на счет истца 26.02.2023 в 12 час. 26 мин (время московское) сумму 2 000 000 руб. только в 13 час. 34 мин. (время московское), то есть через час по распоряжению истца произвел оспариваемый Даниловой О.А. первый платеж на сумму 470 000 руб., при этом Банк «ВТБ» неоднократно блокировал операции по счету, сочтя сомнительными перечисления денежных сумм не только спорных кредитных средств, но и других сумм, поступивших на счет истца в Банке «ВТБ» с другого принадлежащего ей счета в Банке «Газпромбанк». Однако Данилова О.А. звонила на горячую линию Банка «ВТБ» и требовала разблокировать счет и возобновить операции по счету, что подтверждается пояснениями сторон.

Таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности истца по данному договору отсутствующей.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Поскольку сам истец нарушил условия пользования ДБО, у него возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьих лиц, похитивших его денежные средства, а учитывая то, что кредитный договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для признания его недействительны в порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а так же применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей, у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии виновных действий со стороны Банка «ВТБ» не могут быть взысканы в пользу истца моральный вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и убытки в порядке ст. 15 ГК РФ и выводы суда первой инстанции в указанной части также ошибочны.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным кредитного договора, применения последствия недействительности сделки, взыскания с Банка «ВТБ» в размере 6 050 рублей и в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года по иску Даниловой О.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить в части признания недействительным кредитного договора № от 26.01.2023, применения последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору № от 26.01.2023, заключенному между Даниловой О.А. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отсутствующей, взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Даниловой О.А. убытков в размере 6 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в исковых требованиях.

Отменить решение в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         

Судьи