Решение по делу № 2-3267/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3267/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой Татьяны Николаевны к Нагорновой Наталье Сергеевне о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, обязании внести изменения в сведения ЕГРН,

установил:

Истица Нагорнова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Нагорновой Н.С., указывая на то, что истица является наследником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти сына Нагорнова Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство, отец умершего Нагорнова Н.Н. отказался в пользу истицы от своей доли, наследником оставшейся 1/3 доли является ответчица по делу Нагорнова Н.С. – вдова умершего сына истицы. Спорная квартира была предоставлена Нагорнову Н.Н. при жизни как военнослужащему на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, за превышение площади квартиры Нагорнов Н.Н. заплатил 389 337 руб. из расчета 29 130 руб. за 1 кв.м. Поскольку Нагорнов Н.Н. не располагал такой суммой, истица согласилась по договоренности с сыном оплатить стоимость лишних квадратных метров в обмен на передачу ей в собственность 1/3 доли квартиры, соответствующей по стоимости купленных квадратных метров 14, 9. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном истицей и Нагорновым Н.Н. На момент подписания Соглашения ответчик и Нагорнов Н.Н. в браке не состояли, исполнить условия соглашения не удалось, т.к. Нагорнов Н.Н. скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем истица имеет право на увеличение своей доли в наследственном имуществе. Истица обратилась в суд и просит признать двухкомнатную квартиру по выше указанному адресу общей долевой собственность истицы и Нагорнова Н.Н., признать право собственности истицы на 7/9 доли квартиры, за Нагорновой Н.С. – 2/9 доли, признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство, обязать внести изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истица, представитель истицы адвокат Григорян И.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что не согласны с заключением экспертизы, соглашение подписано лично Нагорновым Н.Н., сама ответчица не отрицала, что ей известно о том, что истица давала деньги на спорную квартиру сыну.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Окишева Ф.О. иск не признали и пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы подпись на соглашении сделана не Нагорновым Н.Н.

3-и лица нотариус Кондратьев С.А. и Управление Россреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истица Нагорнова Т.Н. является наследником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти сына Нагорнова Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. ).

Отец умершего Нагорнова Н.Н. отказался в пользу истицы от своей доли, наследником оставшейся 1/3 доли является ответчица по делу Нагорнова Н.С. – вдова умершего сына истицы (л.д. ).

Спорная квартира была предоставлена Нагорнову Н.Н. при жизни как военнослужащему на основании Решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, за превышение площади квартиры наследодатель Нагорнов Н.Н. заплатил 389 337 руб. из расчета 29 130 руб. за 1 кв.м.

Нагорнов Н.Н. скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ).

Доводы истицы о том, что между истицей и ее сыном Нагорновым Н.Н. имелась договоренность о том, что истица оплачивает стоимость лишних квадратных метров в обмен на передачу ей в собственность 1/3 доли квартиры, соответствующей по стоимости купленным квадратным метрам (14, 9), что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным истицей и Нагорновым Н.Н., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому отклоняются судом.

По делу по ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись, выполненная от имени Нагорнова Н.Н. в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Нагорновой Т.Н. и Нагорновым Н.Н., выполнена не Нагорновым Николаем Николаевичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нагорнова (л.д. ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Суд критически относится к ссылке истицы и ее представителя о том, что имеются сомнения в выше указанном заключении, т.к. данные доводы голословны, объективно ничем не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, недоказанными в нарушение ст. 56 ГПК РФ и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Нагорновой Татьяны Николаевны к Нагорновой Наталье Сергеевне о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, обязании внести изменения в сведения ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.