Решение по делу № 2-602/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-602/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                       15 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Беляковой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андреевой Е. С. и обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Константинову А.В. под его управлением, автомобиля «DAEWO MATIZ» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Андреевой Е.С. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») по полису добровольного страхования транспортного средства <№> автомобиль «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Константинову А.В.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Андреева Е.С. которая, управляя принадлежащим ей автомобилем «DAEWO MATIZ » государственный регистрационный знак <№>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№>, движущемуся во встречном направлении, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования <№>, которое возместило истцу сумму в размере лимита по ОСАГО –<данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Андреевой Е.С. и ООО «ФОРПОСТ» о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Андреева Е.С., ООО «ФОРПОСТ» и их представитель по доверенности Комаров И.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Андреевой Е.С. и ООО «ФОРПОСТ» по доверенности Комаров И.А. пояснил, что Андреева Е.С. является работником ООО «ФОРПОСТ», а именно региональным менеджером, и на момент ДТП <дата> в 16 часов 20 минут выполняла свои трудовые обязанности. Принадлежащий Андреевой Е.С. автомобиль «DAEWO MATIZ» государственный регистрационный знак <№>,     был передан ООО «ФОРПОСТ» по договору аренды транспортного средства от <дата>. Полагает, что ответственность за причинение материального ущерба, полученного в результате ДТП, должно нести общество, являющееся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «DAEWO MATIZ» государственный регистрационный знак <№>, на основании договора аренды, и работником которого является Андреева Е.С. Кроме того, полагает, что размер ущерба явно завышен истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Сервисрезерв».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, представил в суд письменное ходатайство, в котором указал на несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что виновной в ДТП является Андреева Е.С., которая полностью признала свою вину, постановление ГИБДД не обжаловала.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших о его отложении.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<дата> между ООО «СК «Согласие» и Константиновым А.В. был заключен договор добровольного страхования серии <№> транспортного средства - автомобиля «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№> (л.д.20).

Согласно представленным истцом письменным документам, убыток страхователя был урегулирован на условиях полиса добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату <№> от <дата>, платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д.16, 17, 32).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина водителей в ДТП, получение повреждений автомобилем «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№> при ДТП, имевшим место <дата>, размер ущерба и в целях определения соответствия действий водителей с технической точки зрения ПДД, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, получения повреждений при описанных обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее ООО «КОМПАС») <адрес>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КОМПАС» от <дата> повреждения автомобиля «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «DAEWO MATIZ» государственный регистрационный знак <№> и могли быть получены при описанных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№> согласно средним ценам, сложившимся в регионе места ДТП, на дату ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3,6.2,9.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ и не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Действия водителя автомобиля «DAEWO MATIZ» государственный регистрационный знак Т 293 НН 33 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.5, 13.4 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ и не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами и третьими лицами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, автотехнической экспертизы, а также объяснений водителей Андреевой Е.С. и Константинова А.В., свидетеля Нечай А.В. следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. При этом нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 допущены обоими водителями, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «КОМПАС» № от <дата>.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей и полагает необходимым определить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в следующем процентном соотношении: вина водителя Андреевой Е.С. 90%, вина водителя Константинова А.В. - 10%.

При исчислении суммы, необходимой к взысканию необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN Murano» государственный регистрационный знак <№>, подтвержденными заключением судебной автотехнической экспертизы, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из данной суммы необходимо вычесть выплаченную страховой компанией ответчика сумму в размере лимита по ОСАГО – <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика, степень вины которого определена в 90 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> х 90 % = <данные изъяты>.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков, возмещенных страхователю страховщиком, является обоснованным в размере <данные изъяты>.

В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Андреева Е.С., степень вины которой определена судом в размере 90 %. При этом Андреева Е.С. состоит в трудовых отношениях с ООО « ФОРПОСТ», что подтверждается приказом <№> от <дата> о приеме работника на работу и трудовым договором с работником от <дата>, справкой ООО «ФОРПОСТ» <№> от <дата>, из которых следует, что Андреева Е.С. с <дата> работает в ООО «ФОРПОСТ» в должности регионального менеджера.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства от <дата> и Андреева Е.С. «Арендодатель» предоставила ООО «ФОРПОСТ» «Арендатору» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «DAEWO MATIZ» государственный регистрационный знак <№>.

Согласно командировочному удостоверению <№> от <дата> работник отдела продаж ООО «ФОРПОСТ» региональный менеджер Андреева Е.С. командируется в Нижегородскую область для выполнения служебного задания на три календарных дня с <дата> <дата>, что также подтверждается путевым листом <№>.

Следовательно, вред, причиненный Андреевой Е.С. подлежит взысканию с ее работодателя ООО «ФОРПОСТ», владеющего источником повышенной опасности на основании договора аренды и являющегося работодателем виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, при цене иска в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андреевой Е. С. и обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (четыреста девяносто четыре тысячи триста тридцать девять рублей девяносто семь копеек).

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.