Решение по делу № 2-213/2018 от 18.04.2017

Дело № 2-213/2018 17 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Николаевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова С.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» указав, что 23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 140 600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 363 828 руб. 80коп., в связи с чем на основании данного отчета 06 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 16.03.2017 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 181 700 руб., неустойку за период с 29 января 2017 года по 17 января 2018 года в сумме 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 15), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 17-42-Л-2-7417/2017-АНО от 07.08.2017 (л.д. 133-170) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2016 года, не противоречит образование повреждений бампера заднего, спойлера бампера заднего нижнего, светоотражателя заднего левого, облицовки буксирной проушины задка, бампера переднего, спойлера бампера переднего, сетки защитной бампера переднего правой, облицовки фары противотуманной правой, кронштейна бампера переднего правого, локера переднего правого, облицовки буксирной проушины передка, усилителя бампера переднего, фары правой, панели фары правой, кронштейна фары правой, капота, петель капота, замка капота, решетки радиатора, крыла переднего правого (в передней части), рамки радиатора, сигнала звукового с кронштейном, подушек безопасности фронтальных, ремней безопасности передних, панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от указанных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 370 800 руб., без учета амортизационного износа – 571 928 руб.

На основании ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом установлено, что с большой долей вероятности восстановительный ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен, в связи с чем, судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 17-68-Л-2-7417/2017-АНО от 04.12.2017 (л.д. 204-227) рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2016 года составляет 459 100 руб., стоимость годных остатков составляет 136 800 руб.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 17-42-Л-2-7417/2017-АНО от 07.08.2017 исследовалось судом в судебном заседании 04 октября 2017 года (л.д. 196-198), лицами, участвующими в деле, эксперту Владимирову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так эксперт пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях зафиксирована деформация бампера и решетки, данная деформация передалась на усилитель переднего бампера, повреждение которого усматривается на представленной в экспертном заключении фотографии №13 (л.д. 142).

Поскольку усилитель переднего бампера непосредственно крепится к лонжерону, на котором размещены датчики подушек безопасности, при этом с учетом исследованных экспертом фотографий автомобиля Mercedes, характер удара определен как «блокирующий», эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2016 года.

Также эксперт не исключал возможность повреждения панели приборов, исходя из свойств пластиковых деталей, которые при холодной температуре имеют свойство затвердевать, а следовательно становятся более хрупкими.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы № 17-42-Л-2-7417/2017-АНО от 07.08.2017 и дополнительной судебной экспертизы № 17-68-Л-2-7417/2017-АНО от 04.12.2017 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Согласно подпункту «а» прутка 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, без учета износа (571 928 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (459 100 руб.), ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 459 100 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 136 800 руб., и составит 322 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненный транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный номер №, в сумме 322 300 руб.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 700 руб., исходя из расчета: 322 300 руб. (ущерб) – 140 600 руб. (выплачено)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

30 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив комплект документов, указав на способ получения страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет (л.д. 64, 72).

Письмом № А-34-2-3/348 от 12.01.2017 ЗАО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 76).

26 января 2017 года истец предоставил реквизиты необходимые для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке (л.д. 37, 38).

Платежным поручением № 18188 от 30.01.2017 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 600 руб. (л.д. 78).

В настоящем случае, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание дату предоставления истцом реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения – 26 января 2017 года, неустойка подлежит исчислению за период с 16 февраля 2017 года по 17 января 2018 года, и составит 610 512 руб., исходя из расчета: 181 700 руб. х 1 % х 336 дн.

С учетом положений п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец добровольно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, ограничив ее размер суммой 400 000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 181 700 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 181 700 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 90 850 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 60 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

Кроме того, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № 17-42-Л-2-7417/2017-АНО от 07.08.2017 в размере 22 000 руб. которые были возложены на стороны в равных долях, но ими не оплачены, и на проведение дополнительной судебной экспертизы № 17-68-Л-2-7417/2017-АНО от 04.12.2017 в размере 10 000 руб., которые не были оплачены ответчиком (л.д. 130, 131, 234).

Принимая во внимание, что исковые требования Семеновой С.Н. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 32 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 134 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Светланы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семеновой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 181 700 рублей, неустойку в размере 181 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Светланы Николаевны к ЗАО «МАКС» – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 32 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2018 года.

Судья