ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-870/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бушта Л.В.
судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.
при секретаре Уржумцевой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вайчюлиса Э.Р., Жилицкого Е.В., Кузнецова А.Н., адвоката Игумнова О.А. в защиту Линченко И.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Вайчюлиса Э.Р. и его защитника Богданову А.В., осужденного Жилицкого Е.В. и его защитника Орлову А.В., осужденного Кузнецова А.Н., адвоката Смирнову М.П. в защиту Линченко И.В., поддержавших жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2022 года
Кузнецов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Советским городским судом Калининградской области:
- 01.09.2009 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 01.12.2009) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2011 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 30 дней;
- 01.10.2013 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 22.03.2017) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.09.2009) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки – 500 000 рублей, освобожден 08.05.2018 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней, неотбытая часть штрафа – 477 449 рублей 67 копеек,
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 01.10.2013 окончательно назначено наказание - 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 477 449 рублей 67 копеек,
на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.Н. под стражей с 26.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вайчюлис Эдуард Ромальдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 03.11.2022 Советским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на основании ч. 5 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.11.2022 и полного присоединения дополнительного наказания по тому же приговору назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей,
Линченко Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жилицкий Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2023 года приговор в отношении Линченко И.В., Кузнецова А.Н., Вайчюлиса Э.Р., Жилицкого Е.В. изменен:
- во вводной части при изложении судимости Вайчюлиса Э.Р. по приговору от 03.11.2022 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ указано наказание «7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей»,
- указано, что Линченко И.В. вступил в преступный сговор с Кузнецовым А.Н., Жилицким Е.В. и Вайчюлисом Э.Р. с целью незаконного сбыта наркотических средств «после 29.04.2021»,
- признано обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова А.Н., Вайчюлиса Э.Р., Жилицкого Е.В., активное способствование раскрытию преступления,
- смягчено наказание Жилицкому Е.В. по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- смягчено наказание Кузнецову А.Н. по ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,
- Кузнецов А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
- исключено указание на назначение Кузнецову А.Н. наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ,
- на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 01.10.2013 назначено Кузнецову А.Н. наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 477 449 рублей 67 копеек,
- смягчено наказание Вайчюлису Э.Р. по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 5 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.11.2022 и полного присоединения дополнительного наказания по тому же приговору назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей,
- смягчено наказание Линченко И.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Игумнов О.А. в защиту осужденного Линченко И.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить Линченко наказание.
Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства следовало признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Линченко наказание ниже низшего предела санкции статьи 228-1 УК РФ. Отмечает роль осужденного в содействии следствию, недостаточный учет судом положительных данных о личности Линченко, его семейном положении, неоконченный состав преступления.
В кассационной жалобе осужденный Вайчюлис Э.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и направить дело прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Линченко И.В. по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Считает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях, суд апелляционной инстанции ограничил его в продолжительности выступления в прениях сторон.
Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт, поскольку не был осведомлен о содержании наркотических средств в переданных ему свертках. Необоснованным считает доверие показаниям Линченко, употребляющего наркотические средства, вовлекшего его в преступную деятельность, использовавшего его вслепую. Отмечает свои положительные данные о личности и настаивает на своих показаниях о непричастности к хранению и сбыту наркотических средств, совершении действий под влиянием Линченко, обманувшего его. Указывает на наличие конфликта между ним и Линченко, который явился поводом для оговора его последним.
Просит истолковать все сомнения в его виновности в его пользу и считает, что осужден лишь на основании показаний Линченко, которым не следует доверять. Обращает внимание на то, что никогда не употреблял наркотические средства, по виду отличить их от соли не мог, деньги от Линченко получил не за распространение наркотиков.
В кассационной жалобе осужденный Жилицкий Е.В. просит изменить судебные решения в отношении него и смягчить наказание.
Полагает, что судом допущено необъективное рассмотрение уголовного дела, поскольку суд признал недостоверными его (Жилицкого) показания и субъективно оценил доказательства обвинения и защиты, придав преимущество свидетельствам стороны обвинения. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку показания оценены с нарушением положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ.
Считает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не учтены явки с повинной и полное признание вины.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
Считает, что заключения эксперта №450/1142 от 02.11.2021 и 783/1142 от 08.06.2021 не отвечают критериям достоверности и допустимости.
Со ссылками на Постановление Пленума Верховного суда №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанны с наркотическими средствами..» от 15.06.2006 отмечает, что альфа-пирролидиновалерофенон производный N метилэфедрона, является аналогом пировалерона, то есть отсутствующим в Перечне веществом, но схожим по строению и свойствам с психотропным веществом.
Оспаривает наличие законных оснований для его (Кузнецова) задержания, его причастность была установлена на основании изъятых у него телефонов, то есть до задержания сведений о нем у правоохранительных органов не имелось.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля Ч.Е., оспаривает причастность к закладкам у <адрес>.
Ссылается на фактическое задержание 21 мая 2021 года и неправильный зачет срока стражи.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Игумнова О.А., осужденных Вайчюлиса Э.Р., Жилицкого Е.В., Кузнецова А.Н. прокурор г. Советска Калининградской области Федоров А.В. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.
Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания осужденных Кузнецова и Линченко, свидетелей Ч.У., М.А., Ч.Е., Ш.Ш. и других, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется. Ссылки в жалобе осужденного Вайчюлиса на наличие у Линченко оснований для его оговора опровергается материалами дела, при этом утверждение о незначительной ссоре между ними, которая не явилась препятствием к общению, правильно расценено судом, как не свидетельствующее о недостоверности показаний Линченко, настаивавшего на своих показаниях.
Доводы жалоб о неосведомленности Вайчюлиса о содержании свертков, которые в качестве 30 закладок размещены им на территории г. Советска, добровольном отказе Кузнецова от совершения преступления проверялись судами обеих инстанций и признаны несостоятельными с приведением аргументов, оснований для несогласия с которыми не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Оснований считать, что в отношении Вайчюлиса имела место провокация со стороны сотрудников полиции после задержания Линченко не усматривается, поскольку, как установлено судом и уточнено апелляционной инстанцией, Вайчюлис приступил к реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, до задержания Линченко, а также уже незаконно хранил полученные от того наркотические средства в целях незаконного сбыта.
Ссылки в жалобе на оказание сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетеля Ж.Ж. объективно не подтверждены. Выводы судов о том, что умысел на покушение на сбыт наркотических средств сформировался у Жилицкого и Вайчюлиса независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц являются правильными.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ доводы Вайчюлиса о заниженной квалификации действий Линченко проверке не подлежат.
Оснований считать, что заключения экспертиз с выводами о том, что в изъятых свертках находились наркотические средства производные наркотического средства N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), альфа-пирролидиногексиофенон (а-PHP), наркотическое средство каннабис (марихуана), являются недостоверными ввиду неверного установления вида запрещенного вещества и списка, к которому они должны быть отнесены, не имеется. Как установлено экспертами, N-метилэфедрон и его производные, в том числе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) являются наркотическими средствами и входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. При этом a-PVP в качестве самостоятельной позиции в данный перечень не включен, в связи с чем вид и размер данного вещества обоснованно определены как производного N-метилэфедрона.
Протоколы личного досмотра Кузнецова от 21.05.2021, ОРМ «Обследование помещений...» от 22.05.2021, показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, данных о незаконном доступе к телефону, изъятому у Кузнецова, не содержат.
Действия Линченко и Вайчюлиса правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Жилицкого и Кузнецова – по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Кузнецова также по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
При наличии оснований и сведений о фактическом лишении Кузнецова свободы в период с 21.05.2021 по 25.05.2021 вопрос о зачете в срок отбывания наказания дополнительного периода может быть разрешен в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ.
При назначении наказания осужденным Линченко, Вайчюлису, Жилицкому, Кузнецову в соответствии со ст. 60 УК РФ судом с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, что позволило применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Линченко, Вайчюлиса и Жилицкого.
Назначенное осужденным наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие в действиях осужденных Кузнецова, Жилицкого и Вайчюлиса активного способствования раскрытию преступления, при этом оснований для признания объяснений осужденных после задержания явками с повинной мотивировано не усмотрено, с чем согласна и Судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ для всех осужденных, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Кузнецова не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствии сведении об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание каждому из осужденных назначено ниже низшего предела санкции без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.Н., его защитника Горбунова И.О., осужденного Линченко И.В., его защитника Игумнова О.А., осужденного Жилицкого Е.В., его защитника Брыка О.И., защитника Дударева И.А. с дополнениями осужденного Вайчюлиса Э.Р. с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.
Ссылки в жалобе о нарушении права Вайчюлиса на участие в судебных прениях протоколом заседания суда апелляционной инстанции не подтверждены, поскольку до сведения суда им доведены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу в полном объеме.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденных Вайчюлиса Э.Р., Жилицкого Е.В., Кузнецова А.Н., адвоката Игумнова О.А. в защиту Линченко И.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Вайчюлиса Э.Р., Жилицкого Е.В., Кузнецова А.Н., Линченко И.В.. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи